2026年7月17日下午3:59 — 一名在其65岁生日后失去工作的司机将获得40,000美元的赔偿，因为国家工作裁决机构裁定印度总领事馆的不公平解雇他。这名兼任司机和信使的员工在2015年与悉尼的印度总领事馆签订了全职合同，合同中规定他在65岁时退休。该司机曾告知总领事馆，如果因年龄被解雇，他会受到影响。这一案件突显了澳大利亚不公平解雇和反歧视法律的适用范围，包括在员工同意其工作合同中规定的条款的情况下。总领事馆声称，该男子并未被“解雇”，因为他是在固定期限合同下雇佣的——并且如果他被解雇，该解雇也算不上是严厉、不公正或不合理的。在过去的某些公共部门案件中，由年龄导致的解雇被允许。例如，在1998年，联邦法院裁定要求澳大利亚邮政的联邦公职人员在65岁退休的法规是合法的。然而，1999年的《公共服务法》废除了公共服务中的强制性年龄退休。澳大利亚宪法要求高等法院的法官在70岁时退休，其他法院也有类似的规定。这在很大程度上防止了法官在任期内老化或去世，如在美国发生的那样。最近在2021年，澳航的飞行员对公司在他们年满65岁时解雇他们的决定提出了挑战。澳航辩称，飞行员无法履行飞行员角色的固有要求，包括遵守国际民航组织的规定，该规定禁止65岁之后的大部分空域中飞行。然而，在该案例中，委员会发现解雇并不不公平。在司机的案例中，总领事馆辩称，印度政府的劳动法要求由于多个原因在65岁时终止雇佣关系，包括突发健康事件的风险增加、认知功能下降和在60岁时情况感知能力减弱。然而，委员会发现总领事馆未提供“科学证据”来验证这些说法，也没有医学证据显示该司机无法满足其岗位的固有要求。“印度政府关于强制退休的政策的适用……在任何情况下都无法与国际民航组织的规定相提并论。”委员会表示。关于该男子是否被雇主解雇存在歧义，因为他同意了就业合同。然而，委员会最终发现该男子的雇佣关系是由总领事馆主动终止的。当该司机64岁时，他审查了他的雇佣合同，并向一名领事表示他不想退休，因为他身体健康，并且如果他在65岁失去工作，将会“造成经济损失”。在他的工作期间，没有记录任何表现或行为问题。领事表示，该决定需要得到新德里的部门授权。本月晚些时候，领事告诉该男子，尽管多次联系部门，但部门仍未回应。该男子还未获得解雇的书面确认。到了下个月，总领事馆开始招聘该职位。它延迟向该男子提供最后的薪资单，包括28,500美元的未休长假和应付他的年度休假，直到下一年。司机表示，解雇对他的经济状况造成了严重影响，因为他仍然有抵押贷款，距离 eligibility 年龄养老金只有两年，而他妻子的工作仅支付最低工资。公平工作委员会副主席朱迪斯·赖特发现，该男子是被总领事馆解雇的，且没有有效的解雇理由。“委员会面前没有关于印度强制退休年龄原因的证据，”她说。要求一名潜在员工同意强制退休条款作为在澳大利亚就业的条件也可能违反《年龄歧视法》，她补充道。委员会之前的一些案件发现，主权外国国家及其外交使团不受不公平解雇程序的免疫。赖特表示，印度政府应该重新考虑其在澳大利亚雇员的强制退休要求，但“反而将其伪装成固定期限合同”，总领事馆依靠这一点试图驳回司机的申请。委员会发现司机与总领事馆之间并不存在“真正的协议”。