在战后的大部分时期，英国以首相的任期较长而著称。一旦领导人走进唐宁街，他们就被期望能在那里呆下去。两大主要政党的主导地位、相对有序的议会集团以及经常将选票转化为可行的下院多数票的简单多数制选举系统，均有助于为首相提供一个稳定的基础。玛格丽特·撒切尔和托尼·布莱尔都曾获得如今看似难以想象的东西：十年的执政时间。然而，如今英国的首相则是接连不断地上台和下台。这个国家正朝着十年内第七位首相的方向发展。特蕾莎·梅和鲍里斯·约翰逊的任期仅仅略过三年，利兹·特拉斯的任期则仅有49天。基尔·斯塔默本应与众不同：他在2024年工党赢得压倒性多数后走进唐宁街。然而，他也在短短两年后离开了。为什么英国以往的稳定如此迅速地让位于政治混乱？有几个明显的解释，但单独的任何一个都不足以说明问题。社交媒体是否加剧了政治分裂？几乎可以肯定是。但英国并不是唯一一个拥有互联网的国家。脱欧是否让国家的治理变得更加困难？是的。脱欧越过了党派的界限，加深了政治身份，让首相不仅要处理政策争议，还要应对对国家的不同看法。然而，正如学者们所指出的，脱欧并没有无缘无故地造成英国的动荡。它加速了已经在政治体系内部积累的压力。难道仅仅是英国最近有一系列糟糕的领导者？正如我常常提醒我的学生，有些人就是不适合当首相。对于一些最近的首相而言，问题在于能力。特蕾莎·梅无法在国会中通过她的脱欧协议，而利兹·特拉斯的激进经济实验在刚开始不久后便崩溃了。对于其他人来说，问题则在于判断和道德。鲍里斯·约翰逊在要求国家遵守规则时却违反了规则，随后又通过否认发生的事情进一步损害了自己。基尔·斯塔默则模糊了这些类别：他的政府在政策上缺乏决策，同时也犯下了严重的判断错误，尤其是任命彼得·曼德尔森。但糟糕的领导仅能解释部分原因。英国过去也曾有过大量糟糕和失败的政治家。更深层次的问题在于首相与其议员之间关系的变化。任何首相都需要其议会党派通过其议程并在遇到困难时保护他们。在战后大部分时期，这种关系相对可靠。然而，自1970年代以来，议员们变得更加愿意反叛自己的政党，挑战领导者，并在必要时帮助罢免他们。借用政治学家乔治·琼斯的著名形象，首相的权力就像橡皮筋。它可以拉伸，但只能达到一定程度。自1990年以来，议员与首相之间关系的动摇是英国政治许多重大事件背后的原因。伊拉克战争严重损害了布莱尔在自己政党内的威望。2003年，太多工党议员反对他的伊拉克政策，以至于布莱尔和身边的人担心这可能会导致他失去首相之位。反叛最终失败，但战争及其后果在布莱尔和许多议员之间造成了持久的裂痕。大卫·卡梅伦因为自己叛逆的议员推动而召开了脱欧公投。当选民选择脱欧时，他辞职了。鲍里斯·约翰逊在Partygate事件中的谎言证明是致命的，因为他自己的议员拒绝支持他。基尔·斯塔默的福利削减和严厉移民政策迫使他的工党议员在忠诚和原则之间做出选择。这种关系的松动使得议员们愈加愿意反对他们的领导者。在大选期间罢免首相现在成为了现代英国的一种习惯。自1974年爱德华·希思在赢得大选后走进唐宁街并在输掉选举后离开以来，再没有首相能同时经受住这两个标准。从那时起，领导者们更经常是由于来自内部的党派压力、丑闻、辞职或接替，而不是选民直接在投票箱中结束他们的首相生涯。这个习惯正在加速。在最近的五位首相中，有四位是在自己的政党内部压力下离开的，只有里希·苏纳克是通过大选被选民罢免的。还有一个最终的因素加剧了混乱：选民正在改变。英国不再是一个强大的两党制国家。在英格兰，选民们现在在几个政党之间分裂，而不再像以前那样坚定地支持工党和保守党。在苏格兰，独立问题仍然影响着政治。在北爱尔兰，选举遵循一个不同的政党体系，由联邦主义、民族主义和日益扩大的中间派主导。在威尔士，工党现在面临来自Plaid Cymru和改革党的更强挑战。这种新的投票格局让首相的生活变得更加困难。