2026-06-25我在macOS上工作了几个月以提高Emacs的性能——虽然不是连续的，但这几个月我确实在忙于安装仪器和创建基准测试。我还给多个大型语言模型(LLMs)提供了代码库，并要求它们搜索特定内容。通常，结果都很差。在分析补丁后，要么影响微乎其微，要么问题被误解——这是完全可以预料的。然而，在这段时间内，我对代码库形成了一些我认为是正确的看法。认为macOS上性能的主要问题在于渲染问题和内存抖动——由于快速的分配和释放而发生。认为macOS特有的内存压缩缺乏是由于系统malloc的工作方式导致虚拟内存膨胀和缓存局部性丢失。认为Emacs核心也存在性能问题。我反复分析的一个地方是正则表达式处理。它被广泛使用，因此对正则表达式处理的任何改进都会提高整体性能。我一再重新分析这些领域。我做了一些粗略的补丁，并在慢慢缩小范围，希望找到切实可行的问题。最近，多亏了我朋友赠予我的z.ai Max计划，我能够在我正在处理的项目上运行GLM 5.2（在这些我能够的情况下）。我发现GLM 5.2在代码优化方面相当出色，因此我决定在已有知识的背景下询问一些关于Emacs的具体问题，并让它搜索和分析任何问题。不详细叙述，在大约3小时后，它给我返回了几份报告。我查看了它们，审查了建议和供给的代码，测试了每个的影响并进行了基准测试。由于整理代码以提交补丁需要一些时间，我选择了最有前途的一个并开始着手处理它。我在撰写这篇文章的两天前将其发送到了emacs-devel邮件列表。第二天我得知它不会被接受，因为存在一个GNU政策反对接受LLM辅助的工作。我尊重这一点，但并不认同。提供更多背景：在我发送补丁时，我在邮件列表中指出：问题是由GLM 5.2（一个具有开放权重的中文模型）发现并起草的。我分析了问题报告的正确性和影响；我审查了补丁并进行了修改；我手动测试了补丁；我为了法律目的声明了提交的署名（即我准备争辩我的贡献比LLMs大）；我声明对提交承担全面个人责任。提交的大小和实现范围非常狭窄。我认为它不应被归类为草率，但欢迎你得出自己的看法（补丁长92行，并在注释中包括了存在的理由）。但它被拒绝了。就个人而言，我认为这个政策没有任何基础。首先，我本可以隐瞒使用LLM的事实，而我却决定明确声明。由于诚实，我已经失去了立足点。这本身就让这个政策显得愚蠢。如果承认会受到惩罚，那么不承认地推进提交才是更好的选择。它惩罚的是诚信，而不是使用本身。因为谁会发现？我对LLMs完全不信任，因此我认为LLM辅助的工作实际上需要更多的审查和关注，而不是更少。我不声称了解关于该政策的全部背景，但——更加讽刺的是——这个政策在内部GNU列表上被讨论。然而，我从过去关于LLMs的对话中了解到，关于LLM贡献的怀疑在于它们“是否足够开放”和“使用是否合法”。当我们谈论开放权重模型时，我发现关于开放的争论是荒谬的。这意味着我本地设置的Qwen 3.6是可以的，但如果我从OpenRouter使用它——那就不行。GLM 5.2是开放权重模型，如果我有256 GB的RAM（我没有）和24GB的VRAM（我有），我可以在我的本地机器上运行它，从而逃避整个“SaaS是封闭的”争论。按照同样的标准，也许在提交的过程中不应该提供互联网接入？互联网充满了非自由内容，因此补丁可能会被污染？谁知道，也许灵感来自于*吸气*非自由书籍或文章。关于合法性的争论——我认为这是自负的表现。尽管我对GNU组织怀有同情，但它既不是世界上最大的、最聪明的，也不是在法律上最关心的组织。例如，游戏公司对知识产权和LLMs更加偏执，但它们的使用也是显而易见的；ChatGPT有十亿的活跃用户；成千上万，甚至数百万组织——无论是商业的还是非商业的，都是在每天使用LLMs的输出。对于他们来说，情况是明确的。我不是美国律师，但我读到：版权办公室不会注册自然、动物或植物产生的作品。同样，办公室不能注册人为目的产生的作品。