美国最高法院在周二维持了长期确立的在美国土壤出生的儿童自动获得美国国籍的权利，无论其父母的移民状态如何。这样，法院拒绝了特朗普总统限制美国移民的最激进尝试。首席大法官约翰·罗伯茨为多数意见撰写，追溯了出生国籍权的历史，表示这要追溯到国家的建立。正如250多年前殖民者要求“英英国人的权利”一样，他说，国会在内战后修正了宪法，以明确规定在美国土壤出生的任何儿童自动获得国籍。“国籍无论是在当时还是现在都是拥有权利的权利”——而第14修正案的制定者将这一承诺扩展到这个土地上每一个自由出生的人。他总结道：“我们今天保持这个承诺。”根据统计，投票结果是6比3。所有五位法官签署了罗伯茨的多数意见。第六位，法官布雷特·卡瓦诺，只同意1950年代通过的联邦立法为在美国出生的儿童授予自动国籍。法官克拉伦斯·托马斯写了主要异议，长达91页，他同意特朗普的说法，即第14修正案仅适用于以前的奴隶及其后代。托马斯的异议还不祥地补充道，他“并不确定今天的意见能否经受住时间的考验。”异议得到了法官尼尔·戈萨奇的支持，法官萨缪尔·阿利托则写了单独的异议。法官凯坦吉·布朗·杰克逊回应了托马斯异议中的一些主题。她写道：“尽管他长期支持无种族歧视的社会，”托马斯法官现在令人惊讶地暗示，公民权条款只是与解放奴隶有关的种族意识修正措施。美国公民自由联盟的法律主任塞西利亚·王在最高法院成功辩论此案后表示，特朗普总统限制出生国籍的失败尝试是透明的。“法院的大多数人看穿了总统一再试图将出生国籍描绘成可以根据掌权政府对移民政策的看法而灵活、收缩、扩大之事，”她说。王认为出生国籍“远比这更为根本。”“这显示了我们国家是如何拒绝等级区分，并倡导自由与平等，”她说。耶鲁法学院教授阿基尔·阿玛尔称法院的意见是坚持宪法原意的经典例证。他表示，第14修正案的文本“是关于孩子的。它并未提及父母。”然而，弗吉尼亚大学法学院教授阿曼达·弗罗斯特对法院如此悬殊的拆分感到惊讶和难过。“意见的长度”，她对NPR表示，加上“有四位法官表示宪法并未要求几乎普遍的出生国籍，而这曾是大家的一致理解，这表明这是特朗普政府成功将一种边缘议题转变为主流的论点，尽管最终没有成功实现结果。”出生国籍案件中的问题主要集中在第14修正案的长期且截至周二仍然有效的含义，该修正案在内战后颁布。它确保几乎所有在美国出生或归化的人的出生国籍。首席大法官罗伯茨明确表示，唯一写进修正案中的例外是某些印度部落，当时并不受美国法律的约束，以及外国外交官的子女。这种理解非常被接受，以至于即使在第二次世界大战期间，当日本公民被关押在拘留营中时，他们在这些营地出生的孩子也自动被视为美国公民。周二，最高法院的裁决是法官们第二次维持出生国籍。法院的先前决定是在1898年，对在美国出生的华裔父母的王金亥案作出的。今天，他的曾孙诺曼·王发表声明称：“我的曾祖父王金亥从未打算成为一个象征。他只是一个人，仅仅是一个厨师，然而他为正确的事情站出来，我相信这产生了影响。结果，他为我们所有美国人的权利站出来——恰好我和他有亲属关系。今天的裁决表明，他的胜利在现在和1898年一样重要。”最高法院周二还对其他两个案件发表了意见。在一项6比3的意识形态分歧投票中，法院维持了防止变性运动员参加女性体育团队的州法律。法官布雷特·卡瓦诺为保守派多数书写，表示这些法律既没有违反联邦法规，也没有违反宪法。