我的读书会这个月正在阅读艾兹拉·克莱因和德里克·汤普森的《丰盈》。核心观点可用一句话概括，所以在会议之前，我决定根据真实数据进行验证。以下是我的发现，以及出现问题的地方。这个观点，用一张图片就能表达：住房、清洁能源、疾病治疗。这三者的投入并没有真的发生变化。资金到位，技术变得更便宜，而不是更贵。了解如何建造这些东西的人数与以前大致相同。改变的是投入与产出之间的管道。几十年来，每当出现问题时，总有人添加一个阀门。上世纪70年代，高速公路几乎摧毁了一个社区，因此现在有了检查站。90年代增加了环境研究。到2000年代，你需要一个公共意见征集期，有时甚至不止一个。这些单独看并不是愚蠢的决定。每一个都解决了某个实际问题。但如果层叠足够多，管道就可能根本关闭，尽管输入端的任何东西都没有改变。克莱因和汤普森称之为选择性稀缺。任何继承过遗留代码库的人都知道这一模式的另一种名称：未解决的技术债务。一堆个别合理的捷径，长时间不重构，导致系统的吞吐量几乎与其实际容量无关。我喜欢这个观点，但我也不是完全信任它。因此在会议之前，我进行了数字分析。测试一：吞吐量数字是否真的合理？我比较了美国两座在这个辩论中经常被提及的城市：奥斯汀，它大约在2015年开始清理自己的阀门，而旧金山则大部分没有。差距不小。奥斯汀每年允许大约每千名居民18个新房屋的建设。旧金山大约允许2个。吞吐量是八倍。相同的国家，相同的一切，实际上，只是规则不同。我使用从新西兰奥克兰的一项住房研究中借来的弹性数字进行了实际计算，在那里发生了可比的政策变化并得到了仔细测量。推算十年后，奥斯汀的价格预期效果超过-100%，这显然是不可能的。实际上，这很有用——这意味着你不能将一个小而精确的实验拉长到十年，并依然信任它所产生的确切数字。市场饱和了。建筑成本和需求为价格可以下跌的幅度提供了一个底线，而奥斯汀落在了这种曲线上，而不是虚线。旧金山的模型预测租金下降在11%到19%之间。相反，该地的租金正在比全国几乎任何地方都要快地上涨，过去一年上涨了近19%。结果表明，正当小规模的供应增长应该显现之际，人工智能招聘热潮席卷而来，而只跟踪供应的模型没有办法看到这一点。测试二：彻底打破我模型的案例 然后我检查了一对我预期讲述相同故事的城市：维也纳与伦敦。在这里事情变得奇怪。维也纳和伦敦的住房建设率几乎相同，差距不足20%。如果清理管道是整个机制，那么它们的价格应该看起来几乎相同。但实际上并非如此。维也纳的租金大约是伦敦的三分之一，并且在过去的20年中保持平稳。这与许可速度无关。维也纳43%的住房存量是公共或非营利性住房，与私有市场并行，而不是依赖它最终得到修复。这是住房政策版本的攀缘榕模式：与其重构一个充满十年捷径的遗留系统，你不如在其旁边建立一个干净的系统，并让其运送最重要的流量。结合1945年前存量的老租金管制规则，这种平行系统才是实际上抑制价格的原因。伦敦从未建立第二条管道。它只是不断在已有的管道上添加阀门。这比看起来更为重要。这本书的整个论点是：清理管道，让现有系统更快地运转。维也纳几乎没有动那个杠杆。它建立了一个不需要修复第一个系统就能工作的第二个系统。这两种方法都提高了总产出，但只有一种出现在书中。我的实际收获是什么？ 那么这里的实际收获是什么？主要是这一点：机制真实存在，但仅在你能够干净地分离它时有效。奥斯汀证明了这一点。奥克兰和明尼阿波利斯的政策变化记录也是如此。清理管道，吞吐量提高，价格以可实际测量的方式下降。但维也纳将让我铭记在心，因为它证明了这不是唯一可用的杠杆。任何告诉你一个真正混乱的问题只有一个解决方案的人，都在跳过一个步骤，即使他们描述的解决方案是真实的。说实话，我想从这一切中保持的习惯，与住房关系不大，而是与我计划如何评估下一个别人递给我的重大主张的方式有关。在你优化之前先剖析。