专家指出，最高法院裁定取消一项禁止在私人财产上未经许可携带枪支的夏威夷法律，可能会给企业主带来问题，并且这是多数保守派法庭可能采取的步骤的一个风向标，旨在撤销他们认为对合法枪支拥有者施加不当负担的政策。美国最高法院在周四以6-3的投票结果裁定Wolford诉Lopez案。二修宪法律中心和倡导者称赞这一裁决为另一次胜利，以及挑战与国家成立时的枪支法律不符的其他限制的重要一步。与此同时，枪支控制和枪支暴力团体则抨击这一裁决，认为这是一个优先考虑枪支拥有者权利而非公共安全的危险决定。在该裁决之前，只有五个州（夏威夷、加利福尼亚、马里兰、纽约和新泽西）要求在某人携带枪支进入私人财产之前必须获得明确许可。这些州的法律现在已失效。但个别财产的所有者仍然有权决定是否允许携带枪支。尽管现在的默认规则是，除非财产所有者另有说明，否则人们被允许在私人财产上携带火器，然而该裁决并不扩展到州或地方政府指定为敏感地点的公共空间，例如公园、图书馆和学校，杜克大学法学院枪支法律中心的执行主任海莉·劳伦斯表示。“这对敏感地点法律没有影响。那仍然是现状，”她说。“房主和企业主仍然有权阻止人们携带火器进入他们的财产。但州政府不能设定默认规则。”这是本月最高法院第二次根据2022年Bruen判决设定的先例推翻枪支政策，该判决要求枪支法律必须有历史依据。在最近的Hemani判决中，法院支持一位德克萨斯州枪支拥有者，他认为联邦法禁止非法使用毒品的人拥有枪支，违反了第二修正案。在Wolford判决之前，德克萨斯州的默认立场是，私人财产上禁止携带枪支，除非所有者明确给予相反的许可。现在这一立场已翻转。除非明确禁止携带，默认是允许携带枪支。这一转变可能使众多由私人公司经营但向公众开放的商场和五金店等企业的所有者陷入困境，哥伦比亚大学法学院的杰弗里·法根教授表示。现在，企业主必须明确说明他们对枪支携带的立场，这有可能疏远那些希望将枪支带入店内的顾客以及不希望与有火器的人处于同一空间的顾客。“[Wolford判决]给私人财产所有者带来了巨大的负担。他们现在需要采取新措施，因为私人财产携带的规则正受到质疑，”法根说。尽管Wolford判决并不完全结束在公共和私人空间禁止携带枪支的政策，但这是保守派法官们朝着撤销对枪支拥有者造成负担的法律（就像夏威夷的法律所做的）迈出的又一步。劳伦斯表示，她预计法院将开始处理更多案件，使合法拥有和携带枪支变得更加容易。这可能意味着推翻对攻击型武器和容量超过10发的弹匣的禁令，或撤销关于谁可以拥有枪支以及可以在哪里携带的法律。或者正如劳伦斯所认为的那样，枪支法律的“谁、什么和在哪里”。“这无疑展示了法院的走向，”劳伦斯谈到Wolford判决时表示。“阿利托谈到了夏威夷枪支法律所带来的累积负担。广泛的引用反映出法院正在从累积的角度思考这一问题。因此，如果对第二修正案权利造成了不当负担，它就会被推翻。”