媒体“在哲学中，我们有一个术语：逻辑谬误。目前，新闻业充满了这些谬误。” 链接：西里什·库尔卡尼的《新闻学的逻辑谬误》。新闻业正面临危机，说通过技术或流程的微调就能解决问题是很容易（也很懒惰）的：我们只需要利用人工智能来填补产能缺口，或者在我们的网站上构建更强大的评论，或者我们需要一个更好的商业或分发模式。这些都没有解决我们为什么需要新闻业、它的重要性以及它应该是什么的根本问题。通过在边缘进行创新，新闻编辑部在回顾其核心价值观这一艰难的、生死攸关的工作上选择了回避。但只有通过理解这一核心价值，他们才能真正重置与受众的关系，建立更大的信任和忠诚，从困境中解脱出来。西里什·库尔卡尼在威尔士的倾听项目中的发现——与多种截然不同的人群——与新闻编辑部一直自我讲述的许多叙事相悖。例如：“第二个发现挑战了新闻行业最舒适的前提之一：受众，尤其是边缘化社区，是新闻文盲，需要被教育。事实恰恰相反。实际上，我们所接触的社区对媒体有着极为敏锐的洞察力——往往比那些谈论他们的行业内部人士更为敏锐。”这与你常常在以使命驱动的科技项目中听到的观点相呼应：“我们只需要教育用户。”通常情况恰好相反：你需要了解用户，并给他们真正需要的东西。在新闻业的情况下，至少作为这项研究的发现，需求其实很简单：“他们希望能帮助自己做出明智的决策。为了自己，为了他们的家庭，为了他们的社区。不是戏剧性，不是愤怒，不是下一个突发新闻。实用、可信、可用的信息，帮助他们导航生活。” 再次强调，将新闻的工作——突发头条、紧急事实——与新闻提供背景和意义的工作分开是重要的。前者是一种商品；后者则本质上是以社区为驱动的，并且总是更有价值。在这里，我想重申一个老观点：新闻编辑部喜欢谈论受众战略，而不是社区战略。西里什很好地强调了这一有意义的区别。前者暗示了一种象牙塔式的广播方式：“我们只需要接触人们。”后者则是新闻编辑部与其服务的人的一种积极关系；一种双向对话，需要双方的信任和理解。互联网一直是一种对话。我们已经有能力建立以关系为中心的新闻机构达30年，但大多数依然顽固地坚持印刷思维。这种研究清楚地表明，这一转变的重要性，但就像西里什一样，我不相信大多数现有的新闻编辑部会演变以真正满足这一需求。他们不能：眼前的商业压力是巨大的，改变模式需要改变深深根植于印刷机的文化规范和假设。在这种恐慌中，他们与一些公司（人工智能供应商、专有社交媒体平台）搭伙，以换取短期的胜利，来中介他们与社区的关系。因此，他们的前景并不乐观。相反，我认为我们会看到新的新闻编辑部出现，它们重新定义新闻是什么，不怕与所要服务的人建立真正的、持久的双向关系，并抢走其他人的生意。