德国法院裁定，谷歌对其AI搜索概述中所说的内容直接负责。之前保护搜索引擎运营商不承担责任的判例法不适用于AI概述。慕尼黑地区法院对谷歌发布了临时禁令，禁止该公司通过其AI生成的搜索概述传播关于两家位于慕尼黑的出版商的虚假声明（案件号：26 O 869/26）。法院将谷歌界定为直接侵权者，因为“AI概述”是其自有内容，而不仅仅是搜索结果的列表。谷歌的AI概述错误地将两家出版公司与诈骗、订阅陷阱和可疑商业行为联系在一起。根据法院的说法，AI混淆了关于其他真正可疑公司的信息，错误地将它们与原告联系起来，并且这些联系并未出现在任何相关链接来源中。出版商向谷歌发送了停止和禁止信，但谷歌未作出适当回应。 AI概述与搜索结果不同 法院认为，谷歌的AI概述与传统搜索结果完全不同。AI以“自己的语言和结构”重写和评判结果，裁决称。例如，在本案中，AI开篇便以“是的，[公司]因可疑的商业行为而闻名”等自信的声明开始，然后构建出自己的结构，包括摘要、关于所谓诈骗的警示和用户提示。法院还发现，AI概述提出了“在搜索结果中甚至未提及的主张”。没有任何链接的来源将原告与AI提及的可疑公司联系起来。法院称这些为“被告的自我陈述”。谷歌建立了AI，谷歌将其提供给用户，因此谷歌拥有其产生的内容，“因为只有它能影响AI的提供和AI运作的算法。” 搜索引擎责任规则不适用于AI“搜索” 法院还审查了德国联邦法院（BGH）现有的裁决，后者对传统搜索引擎和自动完成提供有限责任。BGH曾主张搜索引擎运营商仅作为间接侵权者负责，因为他们仅使第三方内容可被发现。主动检查结果的责任会威胁到搜索引擎的运作。慕尼黑法院认为，这一推理不适用于AI概述。普通搜索引擎只指向外部网站；但AI概述通过评估和组合来自各种第三方网站的内容生成“独立、新颖且实质性的陈述”。法院表示，只有谷歌才能 провер这些陈述，“至少可以通过将基础第三方网站与其根据这些网站产生的自我陈述进行对比。”法院还指出，AI概述“并非使用互联网的绝对必要条件”。传统搜索结果已经帮助用户筛选信息，AI概述只是一个额外的功能。 谷歌的“用户可以自己核实”辩护无效 在听证会上，谷歌辩称用户可以自己查看链接的来源，以验证AI摘要是否正确。公司声称用户一般知道“AI生成的信息不应盲目相信。”考虑到谷歌提供AI概述的规模，这是一个引人注目的声明。同时这也是不完全真实的，因为来源和生成内容之间的联系并不总是存在。法院对此予以驳回。通过进一步研究证明一项陈述错误的可能性并不会“定期免于对该陈述的责任。”AI概述“自身是可以理解的”，并包含“一个独立可理解的内容声明，且未参考其他可能的解释甚至不可靠的内容。”研究表明，用户几乎从不点击AI概述中的来源，这支持了法院的推理。法院将其与新闻法进行了比较，在新闻法中，出版商对可以独立理解的提要负责，即使读者从未读过完整的文章。法院指出，谷歌自己的论点也会“显著减少”该功能的好处，如果概述被“普遍被认定为不可靠”。法院还指出了一个保护缺口。如果谷歌仅对明显的侵权行为负责，当AI做出虚假声明时，受害者将无法获得真正的法律救济。作为来源的网站的第三方甚至没有做出相关声明。因此，受害者无法起诉这些来源，根据现行规则，他们也无法有效起诉谷歌。因此，谷歌无法根据《数字服务法》启动承载提供者的保护，或依赖于搜索引擎的标准通知与删除程序。 AI生成的观点得到的言论自由保护更少 就像其他还不够糟糕的情况一样，法院还针对AI生成内容的言论自由保护提出了质疑。一种AI的观点“并不算是对言论自由的完全保护”。