新的，你现在可以收听福克斯新闻文章！“也许是我缺乏想象力，但我没有预料到这一服务会让我向我的孩子解释什么是防弹背心，以及我为什么必须穿着它，”大法官艾米·科尼·巴雷特周一向国会表示。巴雷特大法官生动地解释了为什么最高法院在其2.28亿美元的预算请求中申请额外的1460万美元用于增强安全。由于恐怖威胁，今年针对最高法院的威胁上升了38%，她的证人同事，卡根大法官指出。巴雷特大法官本人在今年早些时候遭遇了一起“恶作剧”攻击，有人错误地报告有武装枪手在她的家中。更令人警觉的是，在2022年泄露最高法院的《多布斯》意见后，一名刺客试图刺杀布雷特·卡瓦诺大法官，该意见推翻了《罗诉韦德案》和其关于堕胎的宪法权利。尽管大法官们通常愿意写出数百页来阐述他们对宪法法律的意见，但他们对此提问却没有给出答案。答案似乎很清楚。左翼活动家和领导人对法院发起了战争。例如，纽约州民主党参议院少数党领袖查克·舒默警告卡瓦诺与尼尔·戈萨奇大法官不要推翻《罗诉韦德案》。他出现在最高法院的前台阶上威胁称，他们会“付出代价”和“不会知道是什么打击了他们”。 罗德岛州民主党参议员谢尔登·怀特豪斯试图对大法官们提出伦理质疑，因为他们 allegedly接受富有的恩人的礼物。几乎所有主要的民主党领导人都同意扩充最高法院的想法，因为他们不同意其裁决。前副总统卡马拉·哈里斯在五月表示，民主党人应该考虑扩充法院并惩罚保守派。“这是一个没有坏主意的时刻，”2024年民主党总统候选人在播客中表示。法院不将问题视为共和党和民主党的争斗。相反，它在保守派与进步派之间在宪法解释上争夺更深层次的分歧。这些攻击源自左派对最高法院作为特朗普政府代理人的更大攻击。例如，舒默常常批评他所称的“特朗普最高法院”，认为它将政府机构转变为“他的高尔夫球好友和小圈子成员的专属俱乐部”。众议院少数党领袖哈基姆·杰弗里斯谴责“由特朗普任命的腐败保守派多数最高法院”，认为它对公民权利法实施“火焰喷射器”般的打击。但刚刚结束的最高法院任期再次表明——法庭的裁决并不是基于党派胜负。特朗普在他的一些标志性政策上并未获胜：在《学习资源》案中，法院推翻了白宫的普遍关税，认为其超出了国际经济权力的授权；在《芭芭拉》案中，6-3的多数裁定了出生公民权，推翻了特朗普的行政命令；在《库克》案中，大法官阻止了特朗普解除美联储理事会成员的权力。特朗普只在他的立场与罗伯茨法院的长期议程一致时获胜。在《屠杀》案中，特朗普赢得了解雇行政机构首脑的权力，但大法官们在过去15年里一直在不断扩大总统的解雇权。在《共和党全国委员会》案中，法院推翻了对党派与候选人协调竞选资金支出的更多限制，但仅仅是因为大法官们始终将竞选资金视为言论。在《卡利斯》案中，特朗普政府赢得了停止在国会重划选区中使用种族的权力，但仅仅是因为罗伯茨法院已经逐步结束了政府在决策中使用种族的能力。法院不将问题视为共和党和民主党的斗争，而是在保守派与进步派之间在宪法解释上争夺更深层次的分歧。保守派法官通常认为，法院应根据其批准者的原始理解来解释宪法；而自由派法官则允许当代理念——无论是政治、经济还是哲学——也能起到指导作用。这些争议才是高级法院适合处理的，而为了使法院不受政治影响，制定者授予联邦法官终身任期并且薪水不减。然而，为了短期的政治利益，左派愿意牺牲法院的独立性。左派正在操控法院的规模，以回应其裁决。