我们得到了许多借助人工智能生成的新数学解决方案。它们在博客、X等平台上发表。许多“严肃”的数学家对此感到震惊。“他们应该在（人类）同行评审的期刊上发表，这样我们才能知道什么是真，什么是假。”我应该提醒你，现在的同行评审模型是20世纪后半叶的近代发明。在没有它的情况下，我们经历了整个科学革命和20世纪上半叶的非凡发展。你是怎样得知1880年或1920年某件事情“是真”的？和以前一样。1. 你自己检查。如果你能重复实验，你就去做。如果是数学，你会严谨地阅读论证。2. 通常这太昂贵，所以你依赖你信任的人。也许几个著名的数学家审视了一个证明，并声明它正确。于是你就接受它是正确的。我们的同行评审模型不就是第2步，只不过更有组织吗？不。它在质量上是不同的。第2步本质上是市场的一部分。它是开放的，是动态的。因此，例如，有可能一个青少年可以被认为是一个痴迷的证明检查者，尽管那个青少年没有正式的资质。而一个拥有高度资质的个体如果做出错误的决定最终可能会失去许多人的认可。我们的同行评审模型并不是这样的；它是封闭的。注意通常当你抓到一篇“同行评审”文章时你看不到什么：被正式发表的担保人名单。审查工作的人的确可能犯两个错误。他们可能会说这是伟大的工作，实际上并不是。我覆盖了这部分。但是一个更重要的错误是拒绝一项伟大的工作。当爱因斯坦在1905年发表几篇突破性论文时，他还是个无名小卒，一个没有博士学位的职员。如果他通过我们的系统，他必须说服老一辈接受他的想法。这最终会怎么样？我们不知道。但有可能他的思想传播会被阻止一段时间。关于“好”的本质也是如此。当前的同行评审模型是二元的：要么是，要么不是。但这个世界上没有绝对的好坏。有时候，工作被理解为好或坏可能需要很长时间。著名的AI论文《你需要的只是注意力》现在的看法与它在线发表时截然不同。我不确定当时大多数人是否理解自己屏幕上所看到的内容。回到AI数学突破：它们应该通过既定的同行评审机制吗？你会希望它们能得到公平和快速的评审。你基本上可以忘记快速：这将需要几个月或几年的时间。至于公平……这是著名数学家多伦·塞尔伯格说的：“他们的‘意识形态’并不那么好。人类数学被分裂成大约100个几乎互不相容的领地，但有明确的等级秩序，还有一个高度功能失调的同行评审期刊系统，其中一些比其他的更‘有声望’。更‘有声望’的专业和期刊看不起那些不那么有声望的。所以，总的来说，许多数学家是‘知识分子自命不凡’，对比他们的更具体或应用领域的领域冷漠。(…) 简而言之，（许多）数学家并不像外表看起来的那么‘友好’，他们那种精英主义—傲慢—自命不凡的‘意识形态’希望和他们一同消失。让我们希望计算机将成为更智慧和更善良的数学从业者。”我希望我们能很快看到的是什么。数学从来不是与现实如此脱节的。它只是让普通工程师难以追求更高级的数学考虑。我相信这很快会改变。优秀的工程师有可能通过*构建新数学*打破现有的技术水平。那将会很激动人心。