在澳大利亚，批评以色列国的建议被视为反犹太主义，这种做法可能会造成危险的混淆。质疑一个外国国家的行为，并不等同于贬低或攻击与该国有联系的人民。以色列国在堪培拉的使馆代表了以色列，而不是我们城市和郊区的犹太社区。然而，对在悉尼犹太庆祝活动中遭受攻击的反应，正在巩固这种混淆。2025年12月14日，当犹太家庭在悉尼邦迪海滩附近聚集庆祝光明节时，两个枪手开火，造成15人死亡，许多人受伤，这是澳大利亚历史上最严重的攻击之一。作为回应，联邦政府设立了一个反犹太主义与社会团结的皇家委员会，由前高等法院法官弗吉尼亚·贝尔主持。2026年4月30日，委员会提交了其临时报告，提出了关于我们如何定义反犹太主义的严重担忧。委员会采用了国际大屠杀纪念联盟（IHRA）对反犹太主义的工作定义。IHRA提供的例子中包括对以色列的批评作为反犹太主义的证据。然而，这样的广泛定义将对以色列在加沙的政策、其对西岸巴勒斯坦人的对待以及以色列官员对巴勒斯坦人非人性化的评论的批评，归结为对澳大利亚犹太人的种族攻击。这对任何人来说都没有意义。这不是一个抽象的问题。这些类别的模糊化正在抑制公众辩论。它缩小了用于描述以色列在加沙行为的可接受语言范围，澳大利亚人目睹了整个社区被摧毁，数以万计的平民被杀。政府对以色列的官方立场是，以色列有“生存权”和保卫公民的义务，这似乎赋予以色列无限制地摧毁整个加沙地带和杀死数万巴勒斯坦人的权利。然而，没有其他国家享有这种特殊待遇。没有其他国家仅因为拥有“生存权”就可以随心所欲。澳大利亚有这种权利，但这一权利从未使堪培拉的政府免受激烈批评，无论是在土著民族的剥夺、离岸拘留还是气候无作为方面。2008年，凯文·鲁德总理为过去政府对土著和托雷斯海峡岛民所做的错误道歉时，澳大利亚作为一个国家的合法性并未受到威胁。鲁德通过将他的政府与过去的政策隔离，反映了公众的情绪。这并没有被视为对澳大利亚生存权的挑战。然而，在关于以色列的辩论中，“生存权”和反犹太主义的提法则成为了停止对话的理由。它关闭了对以色列及其行为的坦诚讨论的门。我们不能谈论占领、种族隔离和战争罪，因为这被视为反犹太主义。这是一个令人不安的先例，使以色列免受道德和政治问责。该委员会是针对反犹太主义暴力的真实和深刻激增而设立的。但它的框架可能会对以色列的行为进行真诚调查造成怀疑。它巩固了一种实际上削弱了澳大利亚民主规范的例外主义形式。一个自由社会必须能够划清界限：对犹太人的仇恨、歧视或暴力是反犹太主义和不可接受的；对一个外国政府的批评则不是。当这一界限模糊时，对犹太澳大利亚人也有成本。公众辩论常常将“犹太社区”视为一个单一、亲以色列的集体，由少数机构代表。这根本不是真的。许多澳大利亚犹太人对于以他们的名义发生的加沙毁灭感到震惊。一些人已动员起来反对以色列的行动。假设犹太人一致支持以色列的行动，这是否定了犹太澳大利亚人的自主权。更糟糕的是，这冒险将犹太持不同政见者视为不真实。如果该委员会所塑造的政策设定将这些声音视为反犹太主义，它们将被双重抹去：被排除在社区定义之外，并因发声而受到惩罚。这是在掩饰自由表达，伪装成保护。如果公共机构强化了批评以色列就是批评犹太人的观念，它们就有可能助长反犹太主义。新闻中加沙的毁灭画面激发了全球公众舆论。许多年轻澳大利亚人曾游行呼吁结束以色列的政策和为巴勒斯坦争取自由。认为对以色列的抗议是反犹太主义的信息，对澳大利亚的民主无疑是适得其反且有害的。这只会滋生人们对澳大利亚政治体系的怨恨，因为该体系忽视了每个人在电视屏幕上看到的情况，而危险地助长了该委员会应当挑战的反犹太主义叙事。那些已经持有反犹太主义观点的人将会...