现在您可以收听福克斯新闻的文章了！在周四，帮助说服最高法院推翻夏威夷私人财产隐蔽携带限制的律师批评州政府依赖重建时代的黑法典来为该法辩护。在Wolford诉洛佩斯案件中，法院以6-3的投票结果裁定，夏威夷不能要求持有许可证的枪支所有者在将枪支带入可供公众进入的私人财产之前获得明确许可。枪支权利的挑战者将这一政策称为“吸血鬼规则”，因为合法的枪支拥有者在携带武器进入商家之前必须“被邀请”。原告代理律师凯文·奥格雷迪告诉福克斯新闻数字版：“任何州依赖于专门旨在剥夺黑人美国人的第二修正案权利或任何宪法权利的法律是令人感到可耻的。而且，夏威夷这样的做法也不足为奇，因为他们与第二修正案截然相对。我们完全预料到最高法院会认定这是绝对不应作为判断某事是否符合宪法的依据的法律，因为这是一个明显不符合宪法的完美例子。” 最高法院在蓝州枪支管控案件中给隐蔽携带者带来了第二修正案的胜利。凯坦吉·布朗·杰克逊大法官于2024年9月20日在华盛顿特区的“凯坦吉·布朗·杰克逊在《亲爱的你：回忆录》”小组讨论会上发言。（由Tasos Katopodis/Getty Images为《大西洋》提供）一个主要的争议点是夏威夷试图根据最高法院2022年在《纽约州步枪与手枪协会诉布伦案》中的裁决为该法律辩护。自从布伦案以来，审查枪支管制的法院通常会问现代枪支限制是否与国家历史上的枪支管制传统相一致。夏威夷引用了几项历史法律，包括1865年作为南北战争后黑法典一部分颁布的路易斯安那州法规。该法律规定，未经所有者同意，携带枪支进入他人财产是非法的。大法官塞缪尔·阿利托为多数派写道，直接驳回了这一论点，称路易斯安那州法规是一个“有污点的文物”，其目的是剥夺新近获得自由的黑人美国人的武装权利，使他们在内战后处于无防御状态。他认为该法律“无法被认真对待”作为第二修正案原始公共含义的证据。然而，凯坦吉·布朗·杰克逊大法官在她的异议中辩称，法院跳过了一个重要的宪法问题。杰克逊并没有为黑法典辩护，她承认这些法典是种族主义的，并用于压迫新近获得自由的黑人美国人。但她认为法院应该首先决定路易斯安那州的法律本身是否违反了第二修正案，或者真正的宪法问题是它是否以种族歧视的方式执行。 最高法院在挑战夏威夷枪支法的第二修正案案件中处理。托德·塞特格伦在加利福尼亚州瓦尔纳特溪的Setterarms枪店内操作手枪，时间是2017年1月13日。（由迈克尔·马克尔/旧金山纪事报通过Getty Images提供）“黑法典在布伦案件中的测试可能是无效的输入。”杰克逊写道，“但只有在它们违反第二修正案的情况下——这可能是也可能不是事实。” 相反，她认为，根据最高法院的布伦框架，法院不能简单地在没有解释它们为何不应被视为历史证据的情况下就驳回这些法律。她概述了两种可能性：要么黑法典中的枪支限制是合宪的，但以种族歧视的方式执行——使得宪法缺陷成为平等保护问题——要么这些限制独立违反了第二修正案。她认为，法院在排除路易斯安那法律的考虑之前从未解决这个问题。 美国上诉法院在重大第二修正案裁决中推翻了加州的公开携带禁令“历史是否重要，而如果重要，则所有潜在相关的历史经验都必须被深入审查，”她写道。“否则，它就不重要，法院应该承认它所创造的测试是没有边界的。” 她的推理立刻遭到批评者的反驳，他们认为第十四修正案是为了回应像黑法典这样的法律而通过的，这些法律剥夺了刚刚获得自由的黑人美国人的宪法权利，如持有武器的权利。2026年6月18日，美国最高法院大楼上空乌云密布。（由查普·索默德维拉/Getty Images提供）“我只想指出，阿利托大法官在多数裁决中所指出的——正是为了回应这些类型的法律，第十四修正案才在最初被颁布，”美国枪支权利协会副主席汉娜·希尔告诉福克斯新闻数字版。