埃里克·F·斯皮纳是俄亥俄州代顿大学的校长，罗杰·J·汤普森是加利福尼亚州圣玛丽学院的校长。他们正试图扼杀灰姑娘。这个童话般的弱者是大学篮球的生命线。每年三月，数百万观众因一号种子可以击败巨人、中型学校可以进行令人难以置信的冲击以及一些鲜为人知的球员或教练突然成名而观看比赛。在一个最富有的、依靠美式足球的计划可以支出超过其他一切的体育项目中，这一切都不可能发生。《国会与NCAA和解》应该可以防止这种情况。该和解从根本上重塑了大学体育。它首次授权高校直接与运动员分享收入，为这些支付设定了上限，并解决了多年来关于运动员补偿的诉讼问题。支持者认为，该协议将为大学体育提供更稳定、更可预测的框架，同时为资源和财务模式不同的机构保留竞争机会。 然而，短短不到一年之后，会议专员、体育主任和大学领导们在公开呼吁提高大学可以直接支付运动员的上限，从2000万美元提高到3000万美元、4000万美元及更高。他们争辩说，学校的支出已达到或超过上限，需要更大的灵活性来建立和留住阵容。这样的和解——被认为对大学体育的未来至关重要——怎么会因为一些当事方不再喜欢它的后果而在短短一年后再次被考虑呢？问题并不是和解是否完美。没有任何和解是完美的，理智的人可能会对当前的上限是否合适存在分歧。问题在于，是否应该让一个具有里程碑意义的协议在被重新书写之前，有机会来发挥作用。如果不这样，那么任何人对下一个版本能否持久又会有多大的信心呢？几乎没有人认为和解会是关于大学体育管理的最终定论。这被广泛理解为更广泛改革的第一步，可能包括联邦立法或更全面的国家框架。但是，第一步只有在参与者愿意在此基础上继续前进时才会有效。上限会提高到什么程度？利益并不是理论上的。许多学校接受了重大财务和运营后果——以赔偿、合规义务和阵容限制变化的形式——以换取承诺的稳定性。NCAA本身是协议的一方，负责代表所有接受这些成本和义务的第一类学校。此外，上限并不是凭空而来的。各方审查了收入、支出和竞争现实，部分依据专业体育中的收入分享原则。他们讨论了替代方案，作出了让步，并说服联邦法院认为该协议是公平的、合理的且充分的。人们不禁要问，大学体育的巨头是否愿意尊重上限，因为如果超出上限的解决办法是提高上限，那么当支出再次上升时会发生什么？答案会是另一次增加吗？什么原则决定了何为足够？后果远远超出了体育部门的预算。这些限制很重要，因为它们决定了谁能现实地竞争，谁能保持相关性。 不仅应让巨头们在赛场上竞争 代顿大学、圣玛丽学院、冈萨加大学、VCU、巴特勒大学、洛约拉芝加哥大学以及许多其他学校通过培养球员、热情的球迷基础和显著的季后赛成功，帮助定义了大学篮球。每年三月，数百万人会观看比赛，因为他们相信卓越可以来自意想不到的地方。这不仅仅是“强权4”（四大强校联会）与其他所有学校之间的辩论。并非所有处于这些会议中的大学都拥有相同的资源、捐赠支持或媒体收入。问题不是代顿和圣玛丽是否能够与最富有的项目保持步伐，而是只要资源最丰富的人决定这很不便利，则任何有意义的支出限制能否存活。将今天呼吁大幅提高上限的声音与去年的坚持，即该协议公平、合理且必要，或者那些劲装大学所感受到的明显财务痛苦，难以调和。大学体育不需要另一轮支出目标的急剧上升。它需要遵守协议的纪律，评估改革的耐心，和维护一个让不同规模和资源的机构能够竞争并重要的系统的智慧。大学体育的未来不会通过不断提高入场费用来保障，直到只有少数巨头能够参与。