心理科学（Psychological Science）发表了一篇新论文，报告称未能复制Ariely和Wertenbroch的有影响力的文章《拖延、最后期限和表现：通过预承诺来实现自我控制》（“Procrastination, Deadlines, and Performance: Self-Control by Precommitment.”）中的第二项研究。原始研究发表于2002年的《心理科学》杂志，发现当每项任务都有自身外部施加的最后期限时，人们在一系列任务中的表现优于自己设定最后期限或面临所有任务在最后一天截止的情形。这篇论文产生了持久的影响，成为许多经济学和心理学课程的指定阅读材料，在Google Scholar上引用超过2100次。由于这篇论文影响深远，因此仔细研究原始研究以了解未能复制的原因是值得的。我们做到了这一点。此帖子——以及下一个帖子——是关于我们所发现的内容。大约20年前，即2006年4月20日，即将进行复制研究的作者之一Kyle Hyndman通过电子邮件收到了原始数据文件，邮件发件人是 [email protected]。而大约三年前，即2023年8月9日，在Francesca Gino起诉我们2500万美元的一周后，我们收到了Hyndman发来的意外电子邮件，他向我们发送了这些文件。我们对数据进行了快速分析，然后与Hyndman及其合著者Alberto Bisin进行了对话。在那次对话中，他们告诉我们他们打算进行复制研究，而由于我们忙于诉讼，所以也就没有继续谈下去。我们最近得知他们的复制研究即将在《心理科学》上发表。在阅读他们论文的脚注14时，我们还了解到：在2024年10月，应编辑的要求，我们与Dan Ariely分享了对据称是他们的第二项研究的文件内容进行分析，并询问是否可以在论文中包含该分析的摘要。Dan Ariely拒绝了我们的请求，理由包括我们收到的文件可能不是实际数据。他随后并未向我们提供任何原始论文的额外数据。因此，我们无法以我们在2006年收到的文件或其他数据补充我们的复制研究。这促使我们重新审视这篇论文，并全面分析这两项主要研究的原始数据。我们得出结论，研究1和研究2中的数据被篡改。在两篇文章中，我们展示了导致我们得出这一结论的证据。今天的文章侧重于未能复制的研究（研究2），而我们下篇文章将讨论研究1。我们数据被篡改的评估完全基于我们文章中呈现的分析。读者可以审核证据并得出自己的结论。据我们所知，Klaus Wertenbroch从未获得过任何研究的数据版本。此外，我们认为正是因为他，我们才能拥有这些数据。当Kyle Hyndman在2006年联系作者时，Klaus以这样的电子邮件进行回复：[ 2 ]：我们的ResearchBox包含了重现本文所有结果的数据和代码。最后应该注意的是，当几周前我们与Ariely和Wertenbroch分享这些帖子时，他们联系《心理科学》请求撤回该文章。截至目前，该过程仍在进行中。未能复制的研究：Ariely和Wertenbroch（2002）的研究2 如上所述，Ariely和Wertenbroch探索了最后期限如何影响表现。在人们需要执行多个任务的背景下，作者假设在面对这些任务的均匀分布的最后期限时，人们的表现会更好，而不是在所有任务都在最后截止时。实验涉及一个激励的校对任务。每位参与者收到三份10页的文件，每份包含100个“语法和拼写错误”（p. 222）。参与者的任务是找到并纠正那些错误。60名参与者被随机分配到三种条件之一，每种条件恰好有20名参与者：条件1：均匀分布的最后期限。每周到期一份文件，因此在7天、14天和21天后到期。条件2：自行设定最后期限。参与者选择自己的最后期限（在21天内）。条件3：最后一天截止。三份文件都在最后（第21天）到期。结果完全且强烈支持作者的假设。被给予均匀分布最后期限的参与者在表现、延误和收益方面表现得更好[ 3 ]。我们有原始数据吗？提醒一下，2023年Hyndman向我们发送了他在2006年从 [email protected] 收到的文件。这些文件包括三个Excel文件——一份关于试点研究的数据，一份关于研究1的数据，以及一份关于研究2的数据——所有文件属性均显示数据是由“Dan Ariely”最后保存的。凭借这些文件，我们能够重现上面图中显示的所有九个均值和所有九个标准误差，如此脚注所示：[ 4 ]。我们还成功重现了所有结果。