诉讼的法律理论并不特定于任何行业。“原告已对不同行业和供应链各个环节的公司提起集体诉讼，从食品制造商到物流提供商。每个案件中的具体指控有所不同，但主要法律理论是相同的：公司不能将关税成本转嫁给消费者，同时保留政府对于相同关税的退款，”福利与拉德纳律师事务所的律师埃里克·斯万霍特和凯尔西·博赫姆写道。霍兰德与奈特律师事务所在法律警报中写道：“任何既将关税成本转嫁给客户，又在追求政府退款的企业都可能成为诉讼目标。”任天堂试图强制仲裁在诉讼处于早期阶段时，没有法院对核心法律理论做出裁决，霍兰德与奈特律师写道。企业有几种潜在的辩护理由，比如主张当双方之间存在合同关系时，无法提出不当得利的主张。“在许多司法管辖区，如果双方关系受到明确合同的约束，则不当得利不可用，”霍兰德与奈特的合伙人阿什利·阿克斯和奥斯丁·雷因沃特写道。企业还可以争辩称，“所质疑的费用是在IEEPA关税仍然合法有效和可强制执行的情况下征收的，”霍兰德与奈特的警报指出。“根据这种观点，最高法院之后作出的宣布关税无效的决定并不一定使在该决定之前收取的费用变得非法，或对先前支付的金额产生追溯退款的义务。”尽管对任天堂的诉讼并未提出违约指控，但霍兰德与奈特的警报表示，一些关税案件提出了此项主张。“这是许多航运和物流案件中的主要主张。原告声称，关税相关的附加费用在适用的运输协议、服务条款或关税表中未获授权，”该律师事务所表示。企业很可能会要求法院强制执行其条款和条件中包含的强制仲裁条款，而任天堂已经这样做了。任天堂向霍费特提出了强制仲裁的动议，理由是有证据表明他“至少两次明确接受了与任天堂的合同协议。”任天堂在其驳回动议中表示，“如果发掘揭示他的索赔可以仲裁，任天堂明确保留要求将沙兰先生的索赔提交仲裁的权利。”