唐纳德·特朗普的政治身份建立在一个简单的命题之上：美国总统在使用美国力量方面过于谨慎。他认为，盟友、对手和官僚已经学会无视华盛顿，因为华盛顿已经忘记了如何让人们服从。他的加沙倡议本应展示相反的情形。特朗普将施加一个框架，各方将接受它，美国将最终作为其声称的不可或缺的力量采取行动。然而，本杰明·内塔尼亚胡迅速拒绝该框架并不仅仅是谈判策略。这实际上是一种先发制人的否决，旨在削弱这一倡议，以防其获得动力。把这场争执描绘成以色列总理与美国总统之间的常规分歧是诱人的，但这忽略了更大的意义。内塔尼亚胡坚称，在哈马斯“真正”解除武装之前，没有以色列撤军的可能，这直接击中了特朗普提议的核心，并提出了一个华盛顿花了几十年回避的问题：当一个超级大国允许盟友来决定其外交条款时，会发生什么？特朗普的15点框架是基于互惠步骤。哈马斯将在过渡安排中交出武器；国际稳定机制和巴勒斯坦安全结构将开始形成；以色列军队将在新秩序开始运作时逐步撤回。内塔尼亚胡实际上重新编写了这一方程式。他认为，以色列在哈马斯完全解除武装之前无法进行有意义的撤军。从表面上看，这听起来像是一个毫不妥协的安全要求。实际上，这创造了一个可以无限期推迟的条件。谁来确定什么构成完全的解除武装？谁来验证？当以色列声称武器仍然隐藏或出现新威胁时会发生什么？如果每个问题的答案都由以色列政府决定，撤军就成为以色列可以定义和修订的标准的附属条件。一个无法独立测量和验证的要求不是安全需求；而是一个政治逃生通道。在内塔尼亚胡的手中，解除武装变成了不仅是谈判过程中的一个组成部分，而是对整个过程的永久否决。因此，更深层次的问题并不是哈马斯是否应该交出武器。所有可信的战后提案都假设它不能作为一个独立的武装权力存在。真正的斗争在于谁控制过程的顺序，从而决定谁控制过渡。特朗普的框架要求以色列将部分控制权交给国际和巴勒斯坦的过渡结构。内塔尼亚胡的立场则让以色列控制其军事权力结束的时机。如果以色列单独决定威胁何时消失，以色列就单独决定过渡何时可以开始。结果将是一个无期限的以色列安全存在，用解除武装的语言包装。两人之间的政治分歧使对抗更加尖锐。特朗普希望加沙战争结束。他想要一个被标榜为他自己的外交成就，证明美国力量能够在常规外交失败的地方取得成功。内塔尼亚胡面临着根本不同的计算。对他而言，战争与以色列胜利的定义是不可分割的。任何结束战斗的安排，同时让哈马斯保留残余能力，或将有意义的权力转交给巴勒斯坦和国际行为者，都可能被他的右翼盟友描绘为对战争核心目标的放弃。特朗普将成功定义为交易性的；而内塔尼亚胡则将其定义为最大化的。这两个人是盟友，但他们并不分享相同的最终目标，这造成了总统寻求结果与总理依赖于阻止结果之间的冲突。这是以色列国内政治与美国战略利益碰撞的地方。内塔尼亚胡在支持反对加强巴勒斯坦机构的力量的情况下执政。在华盛顿可以辩护的妥协对内塔尼亚胡来说是有政治危险的。并且内塔尼亚胡明白，历届以色列政府所学到的一点：当以色列强硬反击时，美国的红线往往变得可以谈判。熟悉的剧本很简单：拖延、反对、引用安全、动员政治压力，等待美国总统退让。这个记录令人难以忽视。华盛顿为以色列提供了极其强大的军事、外交和经济支持。然而，历届政府反复提出呼吁，发出警告并私下抱怨，但在面对面对抗的政治成本增加时却妥协于以色列政府。结果是病态的：美国资助一个经常违背美国政策的盟友，却将私人呼吁视为有意义压力的替代品。内塔尼亚胡指望这一模式继续下去。特朗普...