2026年8月3日，亚当·韦斯皮塞发布 波士顿当代艺术协会的座椅有点舒适。那是一个可以让你几乎陷入的柔软底座，但是只有你或你的邻居的空间，而不是两者。一个小时结束时，你已经探索了全身位置调整的空间，并有了那种我只在航班上才会感到的“安顿下来”的感觉。2026年系统分布的最后一次发言，题为“关键任务”，由乔兰·迪尔克·格里夫主讲，以一个几乎自我循环的高效定义打开：我们被告知，关键任务软件是执行关键任务的软件。明白了。这真快，接下来是晚餐！然而，演讲继续，并谈到了TigerStyle，令人印象深刻的logo和所有内容，清晰无比地声称，这种工程哲学使TigerBeetle成为可能。接下来是关于TigerBeetle的几个声称，其中包括国家交易所上很大一部分交易是在它上面进行的，最后以关于推动全球交易的使命声明作为总结。交易所的数字是真实的，确实令人印象深刻；只是它的框架，作为鼓掌的台词传达的宏伟使命，令我感到犹豫。在我还没来得及适应这个想法时，我们看到了一份杰普森报告，一种证明，突出证明TigerBeetle做出了正确决策的条款。这些内容有点多，尤其是在感谢的插曲和对做出贡献者的掌声中，周围的每个人都在拍手，充满了足够的社会压力或真正的赞赏。然后音乐响起，播放着一个由TigerBeetle赞助的赛车，我唯一的想法是，这是一种令人惊叹的方式，整天开车却最终回到同一个地方。如果我从某个演讲中没有得到任何东西，我不欠任何人继续待下去的社会义务（你也不欠）。我从一排中间借口离开，接下来的时间都待在门厅里，目不转睛地看着一个装置，惊叹不已。我所目睹的不是一个普通的科技讲座，而是虎甲教堂的一场布道，包含着起源神话、见证和交响乐，所有这些都让你产生一种印象，即他们的方式确实是最好的。这是科技布道，这让我感到无比恐惧。问题不是TigerBeetle是否在技术上做出了糟糕的决策，他们的确定性测试、视图印刷复制协议以及为良好事业使用金钱和影响力的做法都令人印象深刻。问题在于信仰所产生的陈述。没有内省、没有证据的说法依次呈现给你，且没有时间让你消化并将其整合到你当前的信念系统中，并伴以情感背景音乐。我们是在准备攻打巴士底狱，还是在尝试构建给终端用户使用的软件？问题不应是“这个组织是否鼓舞人心？”，而应是“我们能否增强这些说法的辩护？”没有这一点，我们在捍卫想法时就缺少了所需的严谨性。对我们自己，不对我们的团队，也不对我们的组织。这是个问题。我并不是想对TigerBeetle进行抨击。让我担心的是这种劝说方式：演讲要求观众赞赏并相信，而没有给我们提供评估的能力。如果我支付了500美元（或我公司支付了这笔钱让我来），如果我相信炒作但不承担证据的负担，我能有什么好处？我想相信TigerBeetle很棒，但没有凭证的信仰在大多数组织文化中没用。我见过科技布道的另一个地方是在Haskell，特别是强类型程序是一种更好的软件构建方式的信念。这个说法往往与你对类型的知识成正比，但缺乏其有效性的证据。在我工作过的三家公司中，Haskell最初被视为软件解决方案，但最终却被指责为公司问题的根源。这种指责并未完全得到证明，但对该语言的热情信仰在当哈斯克尔是你身份的一部分时，使得讨论语言权衡变得困难。这并不是说你不应该选择自己的工具，或者基于这些工具选择工作地点，而是纯粹基于情感的身份并不是技术问题的解决方案，反而往往会妨碍解决问题。布道被认为是有害的组织技术。即便房间里每个人（除了我）都已配备证据，集结信徒也会训练人们通过信仰而非推理来持有信念。一个依赖信仰集结的组织教人们默认依赖信仰——所以当真正棘手的问题出现时，比如“我们是否应该执行编码标准？”，他们会选择信念而不是证据：它在TigerBeetle上有效，他们就做X。其次，布道抑制异议——而我对该风格的反感正是其特征之一，而非缺陷。如果我留下并强迫进行立论，框架本身就会使问题落实到位。