我和我的一个朋友谈话时提出了这个问题。她说：“当然每个人都应该工作，我是说，我希望能买到更多的东西。”然而，这句话中确实蕴含着一些不易察觉的逻辑。那么下一个问题是：经济学总是支持这一说法吗？如果我们想要更多的东西和更好的生活，是否每个人都应该更努力地工作？不，不是总是如此；在经济学中，始终充分利用资源并不是理所当然的。劳动是一种资源，就像水一样，而我们并不会像雇佣人一样全力以赴地耗尽海洋，努力为每一滴水寻找工作。当我们有这样的隐含假设时，它会驱动我们的决策。政治家不应该需要寻找创造就业的政策，然而他们确实这么做，因为无可否认，替代选择是贫困。不是因为经济无法养活那个人，而是因为经济提供支持的唯一方式是通过工资。这里有一个可能听起来有些刻薄的简单陈述：给一个“愚蠢”的人工作，尽管我们多么努力地培训他们，从总体上来看，可能会花费经济比我们所带来的好处还要多。你可以对“愚蠢”的定义提出不同看法，但你无法否认这种标准是存在的，并且值得注意的是，随着技术的进步，这个标准只会上升。那意味着，经济可能真的希望支付某人以不参与劳动力市场，但现在，做不到。还记得油价变为负的吗？很难理解这种情况是如何发生的，但至少对于石油来说，经济有能力将价格设定为负，以essentially地说：“嘿，我现在不想要更多这个。”我们必须停止假设经济想要每个人都在工作。否则，我们可能在无声地以劳动扼杀它。我们目前的税收和福利制度几乎完全假设我们需要每个人。根据Acemoglu和Restrepo的2026年研究结果，已经有很好的证据表明，在过去的40多年里，这种假设一直在伤害我们。我在这个想法上已经研究了几年，且不知怎么地，这最终汇集成了一种工资设定理论。你可以在这里阅读更多内容： https://wilsoniumite.com/2026/08/03/working-on-economics-with-fable-5/ 参考注释：负利率对于资本是同样的。这是经济在说：“嘿，我现在没有任何建设的想法，我不需要这些钱。”你可能会说这些是由中央银行设定的，但它们只是为了提高通货膨胀，而通货膨胀本身就是一种总体需求信号，因此归根结底，是一种不知道如何支出的资金过剩。