如今，网上有很多声称提供“端到端”加密的网络应用程序。例子可能包括一个文件上传服务，允许您上传和分享任意大小的文件，并承诺提供“端到端加密”；或者一个基于网络的密码安全服务，声称他们无法看到您的密码，因为这些密码是加密的；或者一个基于网络的加密货币钱包。这些服务所声称的加密技术无疑是无稽之谈。实际上，它们必须如此，因为网络作为一个平台并不具备实现这些功能所需的能力。根本上，所有基于网络的加密系统都是不连贯的，因为它们面临着一个不连贯的威胁模型。让我首先提出一条法则，这条法则显而易见，但据我所知，它是新的且早该提出：如果一个加密系统的实现由它所声称要保护的同一实体分发，则该加密系统是无效的。基于网络的平台模型固有地包含了一条：实现客户端网页应用的代码由指定的网站分发。因此，客户端代码始终由网络服务器的操作员分发。换句话说，基于网络的“端到端”应用声称通过在客户端 JavaScript 中实现的加密技术来防范服务器操作员的恶意行为，但这显然不成立，因为如果服务器操作员是恶意的，他们可以随意推送不同的客户端 JavaScript。（相反，除服务器操作员外的其他实体是通过使用 TLS 来获得保护的，因此如果您信任服务器操作员，那么“端到端”没有额外的好处。）网络平台不包含任何可用于区分这种关系的功能（例如，出于客户端代码所执行的目的而不信任服务器操作员），因此这个问题对任何尝试在网络应用中实现“端到端”加密都是固有的。没有例外。值得注意的是，这条法则同样适用于非网络应用程序，其中声称要得到保护的服务提供商也是客户端软件的分发者；因此，Whatsapp 和 Signal 等其他专有服务所提供的“端到端加密”同样是虚假的。（Whatsapp 和 Signal 都禁止使用第三方客户端，并加强了这一政策。）根据任何正常的定义，如果一个加密系统的供应商保留了在部署后绕过它的能力，则该加密系统是有后门的。在这方面，所有基于网络的“端到端”加密都可以被视为有后门的，Whatsapp、Signal 等也是如此。加密系统是无效的，如果它的实现由声称要保护的同一实体分发。加密话剧：作为法律技术的蛇油加密 当然，这就引发了一个问题：为什么这种蛇油加密如此受欢迎？为什么像 Meta 这样的公司花费大量资金为 Whatsapp 等消息系统装备蛇油加密？这些公司的行为不能从提供实际安全的角度来理解，因为它们的行为与这一目标不一致，其威胁模型也是不连贯的。科技公司对“端到端”加密受欢迎的真正动机其实非常明显：使用蛇油“端到端”的目的并不是提供实际的安全，而是一种狡猾的法律手段，以免于承担通常的法律义务，如承认搜查令、传票和其他法庭命令。通过名义上采用“端到端加密”，这些公司在政府带着搜查令找上门时可以戏剧性地举起双手：“好吧，我们很想帮助您，但我们无能为力！”毕竟，处理搜查令对这些公司来说只是一个烦人的成本中心和负担。通过对其产品施加蛇油加密的“法术”，公司可以神奇地将自己从这一法律义务的整个类别中豁免，从而减少成本并降低潜在的法律责任。当然，问题在于，“我们无能为力”并不成立。服务提供商可以开发并发布一个有后门的客户端软件。服务提供商寄希望于的实际策略是一种具体的法律理论：“我们可以修改软件以便处理此搜查令，但您无法要求我们如此”。您也许可以称之为加密话剧。加密话剧的目的不是从加密的角度提供实际安全，而是充当一种魔法咒语，用户相信这会使他们在搜查令和传票带来的义务面前获得免除。因此，加密话剧必须从根本上理解为一种法律技术，而非加密技术。这个法律“魔法咒语”存在几个问题。特别是，这种法律理论（“您无法让我们妥协我们的系统”）似乎相对具体...