你现在可以收听福克斯新闻的文章！人们在寻找詹姆斯·塔拉里科的片段时，出现了一个虚拟的小产业，他的言论涵盖了从宣布他的竞选活动无肉，到存在六种性别，到上帝是非二元的。不过，最近发现的一段来自见面会的视频引起了我的兴趣，并加深了我对塔拉里科的担忧。视频中，塔拉里科解释了为什么大规模的枪支管制法律并不违反《第二修正案》。他声明的理由是，《第二修正案》明确通过提到拥有武器的权利为“良好监管”来接受枪支管制。资料- 德克萨斯州民主党参议院候选人和德克萨斯州众议员詹姆斯·塔拉里科辩称《第二修正案》支持枪支管制。((卡蒂娜·赞茨/圣安东尼奥快报通过盖蒂图片社)) 在这段视频中，塔拉里科嘲笑那些反对枪支管制措施的人，似乎没有花时间实际阅读《修正案》：“许多政治家喜欢谈论《第二修正案》。实际上，很少有人真正读过《第二修正案》，因为如果他们阅读过，就会知道‘良好监管’这几个字就在修正案的文本中。”他遗漏的是“良好监管”后面的那个词：“民兵。”这并不是一段很长的阅读，因此其内容如下：“一个良好监管的民兵，对于维护自由国家的安全是必要的，人民持有和携带武器的权利不得被侵犯。”“良好监管”这一术语并不是指当代意义上的监管，而是用来表示有序或良好维护。民兵被认为是美国军事的支柱，尤其是那些害怕常备军的人。一些民兵在革命战争期间的能力不尽相同。良好监管的民兵意味着能够作战的州民兵。个人拥有枪支的权利被视为维持这些民兵的核心。然而，最高法院曾多次裁定，“良好监管的民兵”并不是限制，而是个人权利的理由。资料- 一些州，如伊利诺伊州，已颁布枪支立法，禁止出售和分发攻击性武器和高容量弹匣。(约翰·J·金/芝加哥论坛报/论坛新闻社通过盖蒂图片社) DOJ对斯潘伯格和纽索姆的枪支法提起双重诉讼，此举在最高法院确认《第二修正案》权利后进行。值得注意的是，塔拉里科的理由与经典的理解相悖，后者认为《第二修正案》并不是个人权利。在这一构建中，正是“民兵”一词限制了修正案的其余部分，明确说明了拥有枪支的权利的目的。并非民兵是“良好监管”，而是持有枪支被保护的目的在于（并在于维持）民兵。我们中的许多人拒绝这种观点，认为起草者是在保护一个世代相传的重要个人权利。对民兵的提及是保护这一个人权利的共同理由或辩护。资料- 关于起草者如何解读《第二修正案》仍在进行辩论。(库存蒙太奇/库存蒙太奇/盖蒂图片社) 塔拉里科在支持禁止某些常用枪支（如AR-15）时做出了这些评论。值得注意的是，这些禁令不久后将提交最高法院，因为法官们接受了对维拉蒙特斯诉库克县和格兰特诉希金斯的审查。接受审查是在法院驳回夏威夷“吸血鬼法”的Wolford v. Lopez案之后进行的，该法禁止持有隐蔽携带许可证的枪支拥有者将枪支带入私人财产，除非得到业主的明确许可。点击此处下载福克斯新闻应用程序。该判决再次重申了《第二修正案》下的个人权利，并显然不接受塔拉里科的“良好监管”作为枪支管制的理由。乔纳森·特尔利是一位法学教授，也是《纽约时报》畅销书《愤怒与共和国：美国革命的未完故事》的作者。乔纳森·特尔利是福克斯新闻媒体的撰稿人，也是乔治·华盛顿大学公共利益法的沙皮罗教授。他是新书《愤怒与共和国：美国革命的未完故事》的作者（西蒙与舒斯特，2026年2月3日），恰逢美国革命250周年。他是一位全国公认的法律学者，在宪法法律、法律历史和最高法院等领域有大量著作。他撰写了超过三十篇学术文章，出现在多种领先的法律期刊中。特尔利教授还在过去二十年中的一些著名案例中担任顾问，包括代表吹哨者、军事人员、前内阁成员、法官、国会议员及其他各种客户。