最近的美国最高法院任期中，法官们公开指责彼此重写法律、忽视先例，并将政策偏好替代法律。无论是在关于总统豁免、行政权力、全国禁令还是跨性别权利的争议中，法官们都展现了他们不怕挑战彼此推理的勇气。然而，来自麻省大学阿默斯特分校的政治科学家的新研究表明，这些公开的争执只讲述了部分故事。研究分析了超过六十年的最高法院裁决，政治学博士候选人唐纳德·斯奈德和刚刚获得博士学位的凯特琳·皮尔斯发现，当法官撰写异议或同意意见时，他们通常会承认多数意见的论点。研究得出的结论是，这些让步不仅代表了同事间的友好关系，更是战略上的努力，旨在说服同事并保持在法院内的影响力。这项刊登在《美国政治研究》上的研究提出了一种新的衡量标准，作者称之为“安抚”——法官在最终不同意多数意见结论的情况下，表示同意多数意见某些方面的程度。研究人员利用一个法律领域的人工智能模型，对1946年至2011年间最高法院发布的近9,000项分歧裁决进行了训练，量化了一种以前难以衡量的司法行为。“我们的测量标准是独特的，因为我们不仅在看法官的用词有多么严厉，更在看他们语言随时间如何变化，”皮尔斯说。“这种潜在的心理因素表明，他们的确可以相当具有策略性。” 接近意识形态中间的法官比其意识形态极端的同事更可能使用和解性的语言。随着多数联盟变得更大和更具意识形态多样性，安抚水平也增加，这表明司法修辞不仅受到法律哲学的影响，还受到说服其他法官的实际需求的影响。“像安抚这样的测量标准的一个好处是，更高的水平可能成为一个潜在信号，表明某位法官可能对同事意见更为敏感，甚至可能对意识形态变革持开放态度，”斯奈德观察到。安抚水平也可能提供线索，揭示哪些法官将成为共识的建立者。这在法院观察者审视潜在的摇摆法官及可能影响未来裁决的联盟时尤为相关。尽管由于数据集的限制，研究时期并未延续到现今法院，皮尔斯表示她预计未来的研究将考察安抚模式是否随着法院变得更加意识形态两极化而发生变化。“如果让我做一个有根据的猜测，我会假设它已经发生了变化，我们可能看到安抚水平下降，”她说，同时补充说一些法官仍然似乎使用和解性语言以维持工作关系。皮尔斯表示，这项研究的贡献超越了法庭。她认为安抚的测量标准可以帮助研究人员分析国会辩论、行政部门沟通以及其他形式的政治言论，后者的说服通常依赖于在同意与不同意之间的平衡。研究结果还表明，占据头条新闻的尖锐交流未能呈现出法院运作的完整画面。即使在深刻的意识形态分歧中，法官们仍是同事，必须在单一意见发布后继续合作。皮尔斯说，这种长远的视角帮助解释了为何即使是措辞强烈的异议也常常包含经过精心挑选的让步。“你不想烧掉你所跨越的每一座桥，因为最终你可能需要返回，”她补充道。