大多数时候，玛丽亚姆花了几个小时只是等待。这位19岁的伦敦大学学院学生常常在上午中旬结束讲座，但晚上还有职业活动或社团会议。三小时的往返家中之旅意味着来回穿梭没有太大意义，因此她选择留在校园。往往等到活动开始时，她已经太疲惫而无法长时间停留。由于负担不起伦敦的租金，玛丽亚姆说她“肯定在社交生活上受到了影响”。“但住在家里也会影响我的未来，因为我错过了那些职业机会——那些住在外面的人理所当然的自发的工作后咖啡、介绍和活动，”她补充道。玛丽亚姆（并非她的真实姓名）是越来越多选择住在家中而不是迁往大学的学生中的一员。本周发布的一份报告发现，来自英格兰贫困地区的52%的预科本科生预计在学习期间会住在家中，而来自最不贫困地区的这一比例只有18%。发布该数据的解决基金会在其年度世代审计中表示，逐渐上涨的租金和生活费用越来越多地影响了大学选择。詹姆斯·戴维斯认为，住在家中对他有利，因为他不需要工作来支付租金。对于一些学生来说，待在家中也有其积极的一面。与玛丽亚姆不同，莱斯特大学的本科生詹姆斯·戴维斯认为，住在家中对他有好处，因为他不需要工作来支付租金。“我不认为自己牺牲了太多。我认识的那些为了上大学而搬出去的人需要在上课以外工作，因此没有时间学习。”解决基金会的主席大卫·威尔茨表示，学生选择住在何处不仅影响他们的大学经历，还影响他们的机会和人脉，这些都会影响他们余生。“我们的报告显示，住在父母家里的决定源自经济约束，而不是一个自由选择，且在收入分布中均匀分布，”他说。萨顿信托研究及政策主任卡尔·卡林表示：“来自社会弱势群体的年轻人越来越多地因担心费用而不得不限制高等教育的选择。”伦敦大学中心的研究支持这一结论，显示计划住在家中的预科生中，37%表示偏好拉塞尔集团大学，而计划搬出去的比例为56%。“去当地大学是否比根本不去大学要好？是的，”卡林说。“但因为不能负担其他大学的费用而选择去当地大学是否最佳选择？不是。”全国学生联合会副主席亚历克斯·斯坦利表示，“虽然离家上大学不是获得有价值的大学经历的前提，但鉴于课程的地理限制，每个人都必须有机会搬出去上大学。”高等教育政策研究所（Hepi）的政策与战略主任罗斯·史蒂芬森批评了一种资助体系，该体系使得非伦敦地区的学生能够借到每年£10,830的生活费用，而选择与父母一起生活的学生只能借到£9,118，尽管平均年学生租金已超过£7,500。“我们的资助体系假设学生可以依靠家庭支持，住房市场使得搬出变得难以承受，政策制定者仍然像传统的寄宿大学经历是普遍现象一样讨论，”她说。UPP基金会的行业参与总监露西·海尔定于下月发布一份关于此问题的报告。她警告不要忽视寄宿大学生活的好处，认为“对许多学生来说，搬出去学习的机会仍然是变革性的”。但Hepi的总监尼克·希尔曼提醒，不应假设住在家中一定是一种劣势。“对一些学生来说，待在家中可能意味着更低的债务、更强的家庭支持和更多的时间专注于学习，”他说。“关键问题是学生是否能够获得高质量的教育并在入学后取得成功。如果住在家中能使更多人实现这一点，那么这显然不是需要修复的问题。