ABC在周二采取了非常举动，起诉FCC，挑战其调查和监管打击，认为这不仅仅是官僚越权，而是特朗普政府的一场报复性运动，违反了第一修正案。此案有潜力成为涉及FCC权力和言论自由的重大法律对决——如果能发展到那一步。诉讼的初始阶段，一名法官将决定是否授予ABC临时限制令，以停止FCC对其广播站许可证的早期审核，这一过程可能会非常复杂。该机构已表明将对诉讼提出异议，认为其为时尚早——换句话说，网络必须让监管过程进行下去。本案的法官Loren L. AliKhan计划在十月举行听证会，并为下个月设定了简报时间表。ABC提交此案的事实本身就引起了第一修正案团体和像Anna Gomez这样的个人的赞赏，Gomez是委员会中唯一的民主党成员，她一直在警告称，公司仅因面临监管行动的威胁而屈服于特朗普政府。在FCC于5月底下令ABC的八个自有电台提交早期许可续约申请后，网络决定提起诉讼，这一行动远超计划时间，极为不寻常，该机构表示这一要求是由于对网络的多样性、公平性和包容性做法的持续调查所引起的。引用唐纳德·特朗普对该网络的攻击和FCC主席Brendan Carr的言论，ABC表示，这是对华特迪士尼公司惩罚的“借口”。其诉讼陈述了特朗普的攻击、Carr的言论和机构活动的叙述。FCC则为自己的行为辩护，称这属于其监管监督的一部分，Carr经常指出，包括ABC在内的广播公司，仍然需要满足公共利益标准，这与其他媒体形式不同。美国权利中心的律师Daniel Suhr，Carr的频繁盟友，称此诉讼“是试图在FCC对其非法和歧视性雇佣行为进行调查的过程中短路的绝望尝试。” 此案的重点是什么？ABC在诉讼中提出了一项诉因：违反第一修正案，并因受保护的表达而报复。核心是早期许可续约程序，但网络认为这是对特朗普政府不喜欢的编辑决定和节目内容的惩罚，无论是继续雇佣Jimmy Kimmel，还是《The View》的嘉宾，或者是更近期，上个月决定仅进行直播而不播出总统的黄金时间讲话。ABC面临什么风险？网络表示，每天都面临“在行使独立编辑判断或冒失去宝贵广播许可证的风险之间做出选择——这正是会抑制受保护的第一修正案活动的选择，并且无法在事后补救。”作为例子，网络的法律团队写道，《The View》已在吸引政治候选人作为嘉宾或甚至在片段中避开，鉴于“来自FCC多项举措的累积压力”。该节目正受到单独调查，以确定其是否需要遵守该机构的平等时间规则，该规则要求广播商在有要求的情况下为政客提供与竞争对手相当的播出时间。ABC指出，FCC在2002年的一封信中得出结论，认为《The View》符合真实新闻节目的豁免资格。ABC的挑战 在诉讼中，网络试图展示特朗普的攻击与FCC行为之间的联系。在辩称这是违反第一修正案的报复时，网络的法律团队写道，“在确定一名政府官员是否发出不利行动威胁以压制或惩罚言论时，法院考虑（除了其他因素）‘政府官员掌握的权力’、官员所做陈述的性质以及接收威胁沟通的当事方的反应。”在其投诉中，网络的法律团队回顾了大量特朗普在社交媒体上的帖子和白宫椭圆形办公室的爆发，Carr的言论及FCC活动，以建议公众记录中已经有足够的证据建立“因果关系”。证据收集过程可能会与白宫声称的行政特权相抵触，但网络暗示已经有足够证据公开。ABC的法律团队写道：“总统一直在呼吁FCC采取行动——包括撤销许可证——直接响应原告他们认为是对其政府的批评的言论。然后，就在总统公开呼吁解雇Kimmel的一天后，委员会发出了前所未有的要求，要求所有八个电台申请早期许可证续约。”Jimmy Kimmel在2025年9月23日复播，此前他因停职一周而缺席。ABC的迈克尔·索科洛教授、缅因大学的媒体历史学者，在Substack上写道。