观点 乔治·布兰迪斯 前英国高专及联邦检察长 2026年6月7日 — 下午4:30 2026年6月7日 — 下午4:30 法官避免公众争议有充分的理由。司法角色是争议的仲裁者，而不是主角。政治家和那些推进原因的人才是竞技场的主体，最终法官可能需要对此作出裁决。法官，像裁判一样，中立是最重要的美德。因此，他们通常让自己的裁决为自己代言。那些在法庭之外发言的人谨慎地将自己局限于对法律会议和学术社团的枯燥演讲，或撰写法律专著。高等法院法官罗伯特·比奇-琼斯。 奥斯卡·科尔曼 上个月，高等法院的罗伯特·比奇-琼斯法官在北昆士兰法律协会的演讲看似冒险地跨越了这一界限。意想不到的主题是对塞缪尔·格里菲斯爵士学会的突然攻击。该学会由前首席法官哈里·吉布斯爵士于1992年创立，致力于延续澳大利亚首任首席法官的遗产。它的重点是宪法；其主要活动是举办年度会议，邀请高级法官和宪法律师进行演讲。多年来，这些演讲包括了不少于12位现任或前任的高等法院法官，其中包括最近七位首席法官中的五位；联邦法院及各州最高法院的首席法官；许多其他高级法官和资深律师，一位前总督和四位州长。许多杰出的法学教授也进行了讲演，包括迈克尔·科珀、乔治·威廉姆斯、安妮·托梅和谢丽尔·桑德斯。格里菲斯的职业生涯涵盖了最高的政治和司法职务。他曾两次担任昆士兰省总理，并作为主要起草人参与宪法的制定，也是一位出色的文学家。考虑到他遗产的广度，会议常常不仅邀请律师，还包括其他领域的著名学者，涵盖历史（杰弗里·布莱尼）和政治哲学（肯·米诺格）。会议也包括高级政治人物。大多数政治家都倾向于保守派。（我曾以影子检察长的身份对该学会发言。2024年，我还曾就1951年共产党公投提交过一篇学术论文。不过，我并不是该学会的成员。）许多劳动党的主要人物也曾发表演讲，包括三位首相（约翰·布伦比、约翰·巴农和迈克尔·菲尔德）以及其他高级部长，例如彼得·沃尔什、约翰·威尔登和约翰·哈齐斯特戈斯。他们分享了对州政府角色的广泛相似态度，以及对联邦宪法中中央主义失衡的怀疑。在这方面，他们反映了格里菲斯自身的司法哲学。但即便如此，这种观点在发言者中并没有得到统一的认同，乔治·威廉姆斯之类的参与者便证明了这一点。比奇-琼斯指责该学会“将[格里菲斯]文化挪用为意识形态和政治目的”，声称它“将格里菲斯变成了21世纪文化战争中的一名战士”。这对许多在该学会发言的法官和学者来说可能是冒犯的；对两位最近在2024年和2025年出席该会议的现任高等法院法官（法官詹姆斯·埃德尔曼和西蒙·斯图尔德）尤其不尊重。比奇-琼斯对该学会的攻击不仅依赖于一个虚构的论点，还有两个。首先，他提供了一个高度选择性的关于格里菲斯政治观点的叙述——在我看来，误导性到近乎于讽刺。在一场密密麻麻的脚注演讲中，他没有提及1984年发布的唯一格里菲斯学术传记。然而，他确实在四个场合引用了我在2001年向一次法律会议提交的关于格里菲斯的论文；但他的解释根本不反映我的观点。格里菲斯对昆士兰政治的意义如同迪金对维多利亚的影响——他是首要的殖民自由派。一位职业生涯被“阶级政治”敌意所定义的政治家，看到自己被描述为“接近马克思”的情况，会感到惊讶。他的政治生涯在早期热衷于自由改革者的形象与成熟时期的保守政治家之间，经历了并不陌生的轨迹。格里菲斯的总理任期为人们所铭记的一件事是他利用殖民警察破坏1890年代初的剪羊毛工人罢工——这一决定使当时的劳动党政治家以及与劳动党有联系的历史学家，始终将其视为反动派。比奇-琼斯对格里菲斯描绘成左翼激进分子的扭曲图景，随后用于对该学会本身的第二个虚构论点进行设定。他的论点是，格里菲斯的遗产已经被一个阴险的右翼团体劫持，他将其描述为“阴暗的”和“前社交媒体的回音室”，将其与美国的特朗普联邦主义者协会相提并论——一个“秘密握手俱乐部”。他尤其对两位最近的发言者感到愤怒——前参议员阿曼达·斯托克和詹姆斯·哈特教授。