没有什么比与懂得Slashdot并且能反击喷子的人的Slashdot采访更好的了。诚然，你问尼尔·史蒂芬森的问题本身就很棒，但他的回答……哇！让我们说，这家伙知道怎么做。1）保留和携带代码的权利 - 作者：arashiakari 你认为黑客工具应该在美国的第二修正案下受到保护吗？尼尔：这样的问题强度让我无法判断这是个喷子问题。我假设这不是，并认真回答这个问题。我不是宪法学者，但我很确定制宪者在写第二修正案时考虑的是火枪，而不是perl脚本。现在你可以争辩说：“不，任何使公民能够抵御压迫政府的事物都受到第二修正案的保护。” 这样的论点可能有其道理。但务实上，问题在于你能否让九名（或至少五名）非黑客的最高法院大法官以这种方式看待它。我怀疑答案是否定的。对他们来说，简单地说“这不是武器”太容易了。对我而言，似乎更简单的是引用第一修正案。此外，请记住，将代码分类为武器可能会产生意想不到的副作用。在美国，某些武器的持有权被写入宪法，这似乎是一种聪明的方式来确保访问这样的代码。但其他国家的当局可能会说：“看看，连美国政府都将这串比特定义为武器——所以我们将取缔它。” 在没有大量工作的情况下，很难对这样的问题形成有见地的看法。人们必须学习很多问题，然后认真思考它们。我实际上没有这样做，所以我倾向于信任那些做过的人，比如Matt Blaze。在crypto.com，他发布了一些与这个主题相关的有趣材料。请参见 http://www.crypto.com/masterkey.html，尤其是 http://www.crypto.com/hobbs.html 为了简短地总结我的论点，我从Matt关于这个主题的著作中学到的是： (1) 这不是一个新问题，(2) 这是一个第一修正案问题，(3) 从长远来看，公开曝光漏洞对所有人来说都是最好的。 2）缺乏尊重... - 作者：MosesJones 科幻小说通常被 relegated 到专业出版物，而不是在主流媒体上进行评论。它被视为“边缘”，有些悲哀，通常只会被“优质”媒体以居高临下的态度评论。你是否在意像杰弗里·阿彻或杰基·柯林斯这样的人似乎对他们的写作获得比你更多的尊重吗？尼尔：哎哟！（摘下墨镜，擦干眼泪，擤鼻子，镇定）我想从一种大局的角度来看待这个问题。（一百万个Slashdot读者点击“后退”按钮的声音……）首先，我不认为居高临下的“优质”媒体对杰基·柯林斯和杰弗里·阿彻态度特别友善。所以我不同意这个问题最后一句话的前提，我不会对此进行回应。相反，我将回答我认为MosesJones真正想表达的，即为何科幻小说及其他类型和流行作家的写作似乎没有获得文学界的尊重。为了设定这个背景，我给你讲个简短的轶事：不久前，我参加了一次作家会议。我和另一位作家聊天，她是一位受到广泛赞誉的文学小说家，教授于大学。她从未听说过我。在我们交换了一些寒暄后，她自然而然地问我：“你在什么地方教课？”就像一个Slashdot用户会问另一个“你用的是什么发行版？”一样。我感到震惊。“我不在任何地方教书，”我说。她也感到震惊。“那你做什么？”“我…是个作家，”我说。乍听之下这是个傻乎乎的回答，因为她已经知道了。“是的，但你究竟做什么？”我想不出该如何回答这个问题——我已经回答过了！“你不能靠做作家谋生，那你怎么赚钱？”她试图问。“通过…做作家，”我结结巴巴地说。此时，她终于明白了，她的整个表现发生了变化。她并没有因此变得傲慢。但她显然觉得，在她心目中，真正靠写作为生的作家与她通常所联想的那种作家完全不同。等我克服了这次对话的极大尴尬时，我开始认为她的这种想法是正确的。一种对艺术家分类的方式是看他们对谁负责。意大利文艺复兴时期的伟大艺术家都要对那些成为他们赞助者或给予他们委托的富有实体负责。在许多情况下，别无选择。西斯廷礼拜堂只有一座。不是任何人都可以进来在天花板上涂抹油漆。必须有一个看门人——雇用一位艺术家，并给他一系列或多或少受限的指示。