索尼对一起集体诉讼做出了引发争议的回应，该诉讼认为PlayStation在线商店没有明确说明玩家只是购买了游戏的可撤销许可，而不是拥有整个游戏。该诉讼于2026年6月18日提起，称PlayStation“未能在销售时清楚且显著地向消费者披露这些交易并不传达数字游戏的所有权。”诉讼认为该公司“将这些信息 relegated 到不显眼的文本或消费者不需要莅临确认的单独协议中。”这至少是事实；在PlayStation数字商店结账之前，页面上会显示一条小字的消息：“通过选择[确认购买]，您同意根据PlayStation服务条款完成购买。您进一步承认您购买的数字产品构成一个受软件产品许可协议约束的许可。”PlayStation现在已对此诉讼做出了反驳。在加利福尼亚北区法院8月21日的文件中，索尼辩称其已经足够明确地让客户知道他们只是购买了一个许可，而不是购买了游戏的永久所有权。“正如原告所承认的，SPLA的第一条同样解释了‘软件是许可给您的，而不是出售给您的。’这很有道理。在数字时代，声称合理的消费者相信他们获得了数字游戏的‘所有权’是不合情理的。如果真是这样，原告Edward Heycock就不可能在2026年2月25日以69.99美元的价格从PlayStation商店获取游戏《生化危机：安魂曲》，因为原告Jason Mendoza在2026年2月14日已获得了《生化危机：安魂曲》，所以那时拥有的应该是Mendoza，而不是索尼。”公司的回应中如是说。不用说，这一回复在社交媒体上引发了玩家的激烈反弹，许多人已经对索尼决定自2028年1月起停止实体游戏光盘的生产感到愤怒。考虑到这一背景，许多人觉得索尼的反驳实在是恶意的：如果公司继续追求全数字化的未来，玩家将真正毫无拥有权，因为索尼数字商店的游戏许可可以在任何时候被收回。“‘软件是许可给您的，而不是出售给您的。’那么页面为什么说我在‘购买’它呢？听起来像是虚假广告。”一位用户在X上写道。“如果你有完整文件安装并且正在使用，而不需要服务器，他们不能简单地拿走你的完整游戏，也不能毫无理由地让它无法访问或无法游玩。”另一位用户争辩道。“美国需要通过一项法律来跟上数字媒体的时代。我应该能够拥有卖给我的东西，我应该能够对我拥有的东西做任何我想做的事情。”另一位用户敦促道。如果“许可”被用作将普通采购转化为受限许可的法律机制，难道法律不应界定消费者许可的实际含义，而是任由每个发行商构建自己的版本，然后依赖同一个词... — aCat (@Alex1Ne0) 2026年8月29日 “软件是许可给您，而不是出售给您。”那么为什么页面说我在“购买”它？听起来像是虚假广告。 pic.twitter.com/bvIz5J4iy9 — Backlog Dragon - Gaming VTuber (@BacklogDragon) 2026年8月29日 如果一家公司向你出售数字许可，它必须确保永久访问被许可产品的可下载副本。如果公司关闭、放弃该产品或破产，该游戏必须自动转移到独立的数字档案中，... — Rage Crusader (@RageCrusader) 2026年8月29日 这一论点是该公司在墨西哥面临的另一起诉讼的核心。该诉讼在7月提起，墨西哥立法者指责PlayStation通过选择停止实体光盘生产，参与“反竞争行为”，因为这将严重限制独立游戏零售商的竞争，因为如果玩家想玩PlayStation游戏，必须通过其数字商店。PlayStation的在线商店也是荷兰另一项诉讼的核心，在此诉讼中，荷兰消费者组织Stichting Massaschade & Consument认为，与其他国家的消费者相比，其客户购买数字游戏的费用更高。至于索尼方面，尚未采取措施推翻其停止实体游戏的决定。今年7月，该公司首席财务官林涛表示，该计划将“谨慎推进”，称其正在“考虑”玩家对这一话题的高度情绪。“在未来的数字生态系统中，我们如何与玩家互动是我们希望继续探索的内容。”她说。弗吉尼亚（她/她）是IGN的新闻编辑，拥有十年的经验。