作者：凯蒂·诺托普洛斯 负责技术和文化的高级记者 据 Pangram 称，Anthropic 的文件主要是人类撰写的。Pangram / Business Insider Anthropic 期待已久的 S-1 文件今天发布，揭示了关于公司计划和当前财务状况的各种有趣信息。但我最大的疑问不是“Anthropic 是否认为意外摧毁人类是商业风险？”（是的）或者“他们亏损了多少？”（很多）或者“作为 50% 没有承诺捐赠自己部分股份以造福社会的员工中的一员，感觉奇怪吗？”（还在想——如果你是这样的人，请告诉我）。我的问题是：他们是否使用 AI 来写这个东西？为了找到答案，我将整个 335 页的 S-1 文件通过 Pangram 进行分析，这是一个检查 AI 写作迹象的服务。好的，实际上我是想自己分析，但遇到了一些处理如此大的文件的问题。我联系了 Pangram 的首席执行官兼联合创始人马克斯·斯佩罗，他为我处理了完整的文件。（我还联系了 Anthropic 来评论这个工具的结果。还没有回复——我怀疑他们今天很忙。）在你问我为什么不使用 Anthropic 的官方 AI 水印系统来检查之前，它还没有向普通人开放。以下是 Pangram 对 S-1 文件中 259,031 字的完整结果：根据 Pangram 的说法，Anthropic 的 S-1 文件中 92% 是人类撰写的。Pangram / Business Insider 好吧，好吧，好吧！所以根据 Pangram，确实有一点 AI 使用。它标记了一些句子和段落，声称其以“高”置信度包含 AI 使用，比如：“人工智能的发展速度极快，连续版本的模型在压缩的时间框架内出现，通常以月而非年为单位进行衡量。” “我对这样的结果的看法是，这表明在句子层面上有轻微的 AI 编辑或 AI 使用，”斯佩罗告诉我。“似乎文档中没有任何重要部分是完全由 AI 生成的。”这是 Pangram 以“高”置信度标记为 AI 生成的句子的一个例子。Pangram 这就是 Pangram 这类工具的一些局限性，它并不是 100% 完美的，而且人们现在在编辑和校对中使用 AI 工具的方式可能会影响结果。我的同事秋田·伊藤将她在 LinkedIn 上的所有帖子和在 Business Insider 上发表的文章通过 Pangram 进行实验，结果出现了一个小惊喜：一篇文章中的一个句子被标记为 AI 撰写。当她回过头看时，她发现 ChatGPT 建议她重新措辞自己的原始人类书写句子，而她接受了新措辞。（我使用 Grammarly，一种基于 AI 的语法工具，主要帮助我解决我对逗号的重复犯规，但偶尔也会建议我重新措辞，我有时接受，有时拒绝，尽管我担心这可能会被标记为 AI）。因此，看起来 Anthropic 仍然让真正的人类——缓慢、昂贵、易错的肉体——撰写了这份庞大的文件，仅仅是得到了一点 Claude 在编辑方面的帮助。对于 IPO 团队和 S-1 来说，这或许在当今是很正常的，或者至少是字面上 AI 公司的 S-1。（如果你是一位负责 S-1 的银行家，请给我发邮件！）我无法判断我认为这是对 Anthropic（和世界）是好兆头还是坏兆头？一方面，Anthropic 难道不应该用自己的产品吗，并且自豪地在这样的事情中使用自己的 AI 吗？S-1 申请包含你认为 AI 可以完美替代人类的那种标准、无魅力、技术性的写作。如果 Anthropic 要花费精力让真正（大概薪水很高的人类）写出这里超过 250,000 个字的内容，那么，它对自己产品的信心在哪里？如果不能信任 Claude 撰写你的 S-1，你能信任它治愈癌症吗？另一方面，谢天谢地，这不是 100% 由 AI 撰写的。当美国证券交易委员会在仔细审查每一个字时，风险相当高。如果你要告诉人们你的公司价值数千亿，那么至少要让人类参与其中，亲自打出来，对吗？我想所有银行家都可以松口气。接下来阅读 Business Insider 告诉你想要了解的创新故事 Business Insider 告诉你想要了解的创新故事 Business Insider 告诉你想要了解的创新故事 Business Insider 告诉你想要了解的创新故事 凯蒂·诺托普洛斯 凯蒂·诺托普洛斯是 Business Insider 的高级记者，撰写有关技术、商业和文化的内容。凯蒂之前是 BuzzFeed News 的科技记者，并为《大西洋月刊》、《纽约时报》、《快速公司》和《麻省理工学院技术评论》撰写过文章。Anthropic