现在您可以收听福克斯新闻文章！周三，两项联邦法院裁决将第二修正案的保护扩展到折叠刀和防弹衣，这在即将到来的关于AR-15风格步枪禁令的重大最高法院对抗之前，激发了枪支权利支持者的乐观情绪。第五巡回上诉法院裁定，一项限制折叠刀州际贸易的联邦法律违反了第二修正案，而纽约西区的一名联邦法官则推翻了纽约对个人防弹衣的限制。在这两个案件中，法院裁定折叠刀和防弹衣都符合宪法保护的“武器”定义。这两项裁决正值最高法院准备听取Viramontes诉库克县案的口头辩论，该案件可能会决定AR-15风格步枪是否符合第二修正案保护的“武器”定义。全国枪支权利协会主席达德利·布朗表示，最高法院对AR-15禁令的裁定可能会影响未来针对弹匣、自动刀、防弹衣和其他防御装备的限制的法律挑战。他在接受福克斯新闻数字频道采访时表示：“这两个案件有趣的地方在于，它们都将由美国最高法院在Viramontes裁决中做出最终决定。”全国枪支权利协会主席达德利·布朗握着一把折叠刀，描述第五巡回法院关于刀具受到第二修正案保护的裁决（福克斯新闻数字频道 | 伊莱恩·马隆）最高法院一致限制用于起诉亨特·拜登的枪支法律案件。最近的裁决依赖于两个主要的最高法院裁决来界定第二修正案的范围：华盛顿特区诉赫勒案和纽约州步枪与手枪协会诉布鲁恩案，两者都将在最高法院审查AR-15风格步枪禁令中发挥关键作用。在2008年的赫勒裁决中，最高法院规定第二修正案保护个人为合法目的，包括自卫，拥有枪支的权利。法院还裁定，该修正案保护普遍合法使用的武器，同时承认限制“危险且不寻常”武器的悠久传统。赫勒承认，“武器”一词包含进攻性武器和防御性防具。这项裁决没有直接涉及折叠刀或防弹衣，但最近的裁决依赖于它对可能符合武器定义的更广泛理解。这些裁决还显示布鲁恩的文本与历史测试将如何塑造最高法院对AR-15风格步枪禁令的审查。在布鲁恩下，法院首先确定第二修正案的文本是否涵盖所涉及的武器或行为。因为两个法院的答案均为肯定，负担转移至政府，需证明这些限制与国家关于武器监管的历史传统一致。第二修正案律师乔治·里昂表示，在这两个案件中，政府未能提供足够相似的历史法律来证明现代限制的合理性。AR-15风格步枪于2015年1月9日在弗吉尼亚州香农的蓝岭兵工厂展销。（塞缪尔·科鲁姆/安纳多卢通讯社/盖蒂图片社）酒精烟草和火器局暂停某些火器的联邦注册和审批规则。“一旦您想做的事情被证明符合第二修正案的文本，推定该规定是违宪的，”里昂说。第五巡回法院发现折叠刀是常用的“武器”，受到第二修正案的保护，引用了它们在防御和日常用途中的历史使用。法院裁定，政府未能确定联邦折叠刀法在州际贸易方面的具体限制具有足够的历史传统，这与历史法律存在差异。在纽约的裁决中，州政府辩称防弹衣是火器的战术配件，而不是第二修正案所保护的“武器”。法官驳回了该论点，认为防弹衣符合在赫勒案中认识到的武器的历史定义。该法院然后得出结论，纽约未能显示足够的历史传统支持其对平民购买的禁令。这一推理可能在Viramontes案中变得重要，最高法院被请求决定AR-15风格步枪是否符合赫勒案中认可的受保护武器的定义。美国最高法院清除了特朗普政府在法官审议对该政策的法律挑战时继续进行第三国驱逐的道路。（盖蒂图片社）在法官推翻数十年的限制后，枪支权利组织抓住机会：‘里程碑式’该案件源于对库克县攻击武器禁令的挑战。