让我们从一开始就明确两点。首先，反犹太主义是一个真实且重要的问题，最近在澳大利亚的事件有所增加。第二，我们的公共广播机构对中东事件的报道及其对澳大利亚的影响并不完美。已提出许多投诉，虽然大多数投诉已被调查并驳回，但其中一些特别是在ABC的投诉是合理的，我毫不犹豫地接受这两点。尽管如此，我认为澳大利亚反犹太主义特使杰莉安·西戈尔提出的解决方案是牵强的。更糟糕的是，它们对澳大利亚急需的自由、独立和严谨的新闻媒体的未来是危险的。第一个提案是公共广播机构应该接受由一个国际机构制定的反犹太主义的具体定义，并将其纳入自己的编辑标准。提出这一点的主要原因之一是澳大利亚政府已经采用了它。我甚至不想讨论这个定义的争议，以及为什么许多团体质疑其中的某些方面。为了论证的目的，我们假设这是一个完美的定义。但事实仍然是，出于与编辑独立性相关的非常好的理由，公共广播机构被要求制定并公开其独立的编辑标准。它们不会采用外部机构的标准，更不会在编辑事务上听从澳大利亚政府的领导。在我在公共广播领域的 40 年里，曾无数次受到来自政府或压力团体的外部压力，要求ABC和SBS接受外部定义，包括恐怖分子的定义、何时应称为种族灭绝、什么是非澳大利亚的，以及其他无数问题。往往是在争议和争执最激烈的时候，媒体被强烈呼吁要直言不讳，采用某种被偏爱的描述方式。语言很容易被武器化，而词语可以用来“定义掉”真实而重要的意见分歧。对此的最佳解决方案是，公共广播机构应履行其义务——当然，可以注意到最好的外部意见，但应在所有领域制定和执行自己独立的编辑标准。我很高兴看到这一点正在发生，并希望这种情况能持续下去。特使提出的第二个关键提案比第一个更糟。尽管整个澳大利亚媒体中只有ABC和SBS拥有两个内部独立的投诉专员，并且尽管他们的决定已经由独立的法定监管机构——澳大利亚通信和媒体管理局审查，显然还需要设立一个新的独立机构来决定公共广播机构是否存在反犹太主义。我有疑问。这个机构会由谁组成，他们将如何被任命？他们将拥有哪些权力？我们如何知道其成员本身是否客观且具备评估编辑事务的资格？为什么我们要设立这样一个机构来审查反犹太主义问题，而不同时考虑其他类似机构来审查例如，澳大利亚法律中规定的其他重要问题，如性别、种族、年龄和残障歧视？而如果设立得当，这个新机构会比已经负责这项工作的ACMA更有能力监督我们的公共广播机构的编辑标准吗？这些危险是显而易见并且真实的。我们将划出一个真实且显著的潜在媒体偏见领域，通过建立一个强大的监督委员会来审查该问题的新闻报道是否恰当，而将其与其他所有新闻报道区分开来。这听起来并不是任何致力于自由媒体的人所欢迎的媒体环境。这些的确是糟糕的主意。毫无疑问，这些建议出发点是好的，旨在减少反犹太主义的祸害，提高媒体对该问题的理解和报道。但这并不是正确的做法。所有澳大利亚新闻编辑室，而不仅仅是公共广播机构的编辑室，都应该仔细审视自己、他们的标准和他们的记者，公众也应随时准备对他们进行追责，如果他们认为存在错误或判断失误。良好的新闻将始终对公众负责。但它也需要时时刻刻对所有公众负责，并对它所做的编辑决定负责，而不是对他人强加给它的决定负责。