在他注定将在十号首相府任职24个月中的18个月时，基尔·斯塔默是一个急于求成的人。他告诉国会议员，工作中最大的挫折涉及“速度和完成事情的能力”。他认为，根本问题在于过去每次出现问题时，“历届政府都设立了另一个程序、另一个机构或另一个咨询，以试图阻止我们再次犯错”。在表达他的不耐烦时，虽然没有其他表现，斯塔默与这个他变得太不受欢迎以至于无法领导的国家产生了共鸣。梅林战略公司的民意调查员朱利安·加利（Julian Gallie）表示，选民“渴望变革已有十年之久”，即使他们关于应变成什么样的变革发出了不一致的信号。脱欧投票、2017年科尔宾的激增、2019年约翰逊的多数和2024年保守党的大败都可以看作是“一次对不可能变革现状的绝望投掷骰子”。历史表明，摆脱麻木的单一最有用的工具是安迪·伯纳姆显然缺乏的——紧急情况。经典案例是富兰克林·罗斯福的头100天。使他在激烈的国会中批准15项重大法律的，不仅是他雄辩的口才，还有1933年美国普遍的破产、失业和银行崩溃。当面临2008年现金机在数小时内耗尽的危机时，刚刚花费数月时间拖延的英国政府突然召集起国有化一半银行体系的决心。在疫情期间，一场新法律的闪电战使公民被锁在家中，而沉睡的官僚机构觉醒并即兴创造出薪酬方案使人们能够留在工作之外。关于从数据治理到公共采购的一切昔日不可弯曲的协议被草率抛弃。在没有大规模死亡或毁灭的威胁下，英国的国家机器——正如斯塔默所暗示的那样——是否真的被卡得太严重而无法行动？即将离任的首相的同事们希望，工党在权力中似乎常常被孤立的真正原因更像是个人而非制度。丽莎·南迪（Lisa Nandy）是高层围桌讨论中预测安迪·伯纳姆的政府将会立即“更迅速、更大胆”的一个声音。这并不是一个愚蠢的希望。尽管斯塔默抗议，他却是弗朗西斯·福山所称“程序迷恋政治”的化身，正如美国智者最近对我所说的，他似乎就是“只是不想承担任何有效领导者本能上抓住的风险”。有时，他们可能通过将常规的困境夸大为危机来做到这一点。2010年，乔治·奥斯本谈到了（主权和信用良好）英国走上陷入困境的希腊的可能性。同时，他为深度削减公共开支而磨利了钢铁，并在抵达11号楼仅46天后开始实施。相比之下，基尔·斯塔默则是一个非常谨慎的前律师，他设定了任务、里程碑和“第一步”，但从未确立方向。众所周知，他通过指出冰冷的国际程序来回避有关以色列在加沙的战争罪的任何问题。他将社会护理陷入困境的责任推给了一个独立委员会，该委员会被要求在2028年之前报告。其主席路易斯·凯西（Louise Casey）尖锐地谈论着“对22个以前的委员会、审查、小绿皮书和白皮书进行了非常仔细的审查”。自他担任卫生部长以来，伯纳姆一直呼吁建立全面的护理服务，而现在他听起来恰好是凯西渴望的领导者，发誓将“政治资本”用于解决方案。然而，公众财政使得假设将“政治意愿”替代“政治无为”足以解决护理问题变得鲁莽。每一个有意义的改革提案——成本上限、成本分担、权利保障、劳动力升级——都涉及更多的支出。作为一个通过施加同情走到顶端的领导者，伯纳姆真的能够迅速调动所需的资源吗？成人社会护理委员会主席路易斯·凯西尖锐地谈到“22个以前的委员会、审查、小绿皮书和白皮书”。