“因此，对预置性条款的假设适用于本案，法院必须分析Kalshi是否证明，在制定《商品交易法》（CEA）时，国会有明确和明显的目的以推翻纽约的赌博监管权，”托雷斯（Torres）写道。 国会并没有明确意图推翻的迹象，托雷斯没有看到国会有任何明确的意图推翻纽约的赌博法。虽然《商品交易法》赋予CFTC对涉及DCM上掉期交易的独占管辖权，但该法明确表示，此权力在任何时候不“取代或限制根据美国或任何州法律赋予…其他监管机构的管辖权。” “这一条款表明，国会意图为各州监管某些可能原本被《商品交易法》涵盖的活动留出余地……此外，鉴于监管赌博的权力是纽约行使的传统警察权力，法院也拒绝将《商品交易法》赋予的独占管辖权解释为没有‘补充州立法的余地，’”托雷斯写道。国会特别禁止各州在特定有限情况下适用赌博法于掉期，并同样禁止州对保险合同和其他上下文中掉期的监管，托雷斯写道。这些条款表明了“国会意图的预置范围”，同时提供证据表明“国会并不打算如此广泛地监管，以至于将所有州的赌博法排除在监管涉及掉期的交易之外，”她写道。托雷斯发现，Kalshi也没有证明执行纽约赌博法会妨碍联邦政府达成《商品交易法》的目的。“Kalshi没有证明遵守纽约赌博法和《商品交易法》是不可行的，”她写道。关于州监管预测市场的法律斗争正在美国各地的地区法院和巡回上诉法院进行。在Kalshi提起的另一项诉讼中，美国第三巡回上诉法院于四月裁定新泽西州不能监管预测市场上的体育博彩。Kalshi在其他一些重要决策中也输掉了，包括第六巡回上诉法院裁定法官拒绝对俄亥俄州赌博法授予初步禁令。巡回上诉法院之间的冲突裁决提高了最高法院最终决定何时联邦管辖权结束、州权威开始的几率，特别是针对预测市场。