联邦政府近30年来的第一次重大税制改革是一项重要成就，这表明我们可能已经在住房危机上转了一个弯。现在是重新审视澳大利亚住房历史的好时机，将其置于更广泛的社会政策历史背景中。这是一个关于公共投资促进经济增长以及满足公民需求的故事。铁路、电报、医院、学校和福利使澳大利亚享有‘务实’而非‘教条’的国家发展方法的声誉是众所周知的。然而，尽管受到利益集团的强大阻力，政府依然在住房方面进行了投资。这些公共住房投资展示了民主过程在这一困难政策领域的运作方式。大多数投资是由工党政府发起的，部分由保守派政府所进行，但所有的决定都承认体面的住房的社会和经济价值，以及低收入工人通过市场获取住房的困难。当著名建筑师约翰·萨尔曼在1914年宣称“澳大利亚尚未解决的问题”是以“生计工资工人能够支付的价格提供住房”时，他表达了一种“重大真理”，这一点至今仍基本未变。一些公共投资更容易实现，而其他一些则不然。澳大利亚在20世纪初在悉尼岩石区的第一次公共住房建设支持了商业和航运的需求。该项目是由于臭名昭著的黑死病疫情爆发后的码头重建，给保守州政府提供了资金建造100多套新住房的许可，因为码头工人需要附近居住以完成全天候工作。然而，大多数建设项目争议更大，受到了市民抗议的压力，并得到了认为市中心住房是“贫民窟”和社会衰退源头的花园郊区倡导者的支持。悉尼东南部的戴西维尔就是一个典型的例子。在新南威尔士州第一个工党政府于1910年当选后建立，该项目是由于为城市改善而拆除大片住房所促成的。到1912年，超过5700人被迫迁离。居民、市传教士和大众媒体上发起的请愿活动，登记他们对记者称之为非人道驱逐的抗议。戴西维尔并不是这种抗议的唯一结果。奇彭代尔的斯特里克兰大楼是悉尼市议会在1914年至1927年间建造的内城区公寓的四个建筑中的第一个。由于居民对靠近工作地点的住房的需求超过了反贫民窟的正统观点，这些建筑证明了在这一高风险环境中结果的偶然性。最大和最被记住的投资发生在1940年代，这是由于极端的住房短缺和对社会动荡的恐惧。数千个家庭在经济大萧条后住在寄宿房和各种临时住所中。联邦住房委员会承诺建立“新的社会秩序”，并试图抵消共产主义的诱惑。它首次宣告住房是“权利”，应该“不再是一个高利润的投资领域”。在1945年至1956年期间，超过96,000个新住房通过联邦-州住房协议获得了资金。这些公共投资虽然都不够充足，但在缓解工人阶级家庭的租赁压力方面，效果超过了以往任何干预，摆脱了“经济租金”的正统原则，使最需要的家庭得以获得住房。这一投资还支撑了澳大利亚住房拥有率的跃升，从1947年的53%增至1966年的73%。这一转变的一个缺点是，出售的存量并没有得到替代。门齐斯政府将住房拥有视为公共租赁的替代而非补充，因此支持逐渐减弱。在1958年至1973年之间，公共住房的新比例从17.8%下降到7.7%。自那时以来，等待名单一直在增长。2007年，拉德政府再次通过一项新的住房政策来解决低收入与市场租金之间的差距。尽管存在局限，但这使得数千人能够获得安全住房，而这些人本来会继续无家可归。这项投资是全球金融危机刺激计划的一部分，展示了这一政策如何帮助使财政干预常态化。在新冠疫情初期，它被重新部署，防止了大规模失业，并支撑了政府最近的税制改革。澳大利亚政府过去在住房方面的投资是来之不易的。尽管存在局限性，它们使得住房的获取更加公平，因为它们认识到住房的社会和经济价值。理解这些政策的复杂性和目的，有助于扩展和加强我们目前视为政治可行的选项。