华盛顿——去年夏天，特朗普总统的政府面对众多政策的法律挑战，最高法院发布了一项划时代的决定，限制联邦法官发出广泛禁令的能力，阻止美国全国范围内执行特朗普的计划。全国性禁令的做法超出了案件当事方的范围，不仅阻碍了特朗普的议程，也阻挠了他的前任乔·拜登总统的议程，他的司法部曾要求最高法院考虑这些广泛命令的合法性。最高法院最终在特朗普诉CASA案中处理了此事，发现全国性或普遍性禁令可能超出了国会赋予联邦法院的权力。最高法院保守派大多数的裁决引发了激烈的批评，包括来自最高法院自由派团体的反对意见。大法官索尼娅·索托梅约尔撰写了主要的异议，警告说，该决定“仅在名义上使得宪法保障对任何非诉讼当事人的个人有意义。”大法官基坦吉·布朗·杰克逊称该裁决对法治构成“生存威胁”。但是，在最高法院限制全国禁令使用的12个月里，该决定的影响似乎并没有如批评者所警告的那样具有毁灭性。相反，原告在裁决之后的法律环境中寻求复杂的情况，转向其他机制，以确保从评估特朗普政策合法性的地区法院获得广泛救济。“局势很复杂，有很多变动的部分，”加州大学洛杉矶分校的法学教授大卫·马库斯说。“特朗普诉CASA案后，原告转向集体诉讼选择的确取得了一些成功，这正是法官们所预见的。但也有一些相互关联的法律发展……如果你看看2026年6月与2025年6月的情况，联邦地区法院的权力确实比一年前更加受限。”集体诉讼事件 这些途径之一，即集体诉讼，在2025年6月最高法院关于全国禁令的决定后几小时内就得到了应用。在最高法院发布裁决后不久，美国公民自由联盟的律师对特朗普总统的出生公民权行政命令提起了集体诉讼。不到两周后，负责该案件的新罕布什尔州法官约瑟夫·拉普兰特初步认证了所有在2025年2月20日后出生的婴儿，他们将受到总统针对出生公民权的指令的保护。随后，法官阻止特朗普政府对他们进行执行。由于拉普兰特的命令以及至少一个来自第九巡回上诉法院的裁决，该法院在由四个州提起的案件中维持了全国禁令，特朗普的出生公民权计划未能生效。新罕布什尔州的案件随后提交至最高法院，最高法院在上个月底裁定该总统的指令违法。“对于许多挑战特朗普政府政策的案件而言，集体诉讼已被证明是获取广泛救济的一种可行、有效和完全适当的方式，像在特朗普诉CASA之前原告获得全国禁令的方式一样，”马库斯说，他主张导致全国性禁令的案件可以作为集体诉讼进行。此类诉讼已针对总统的几项移民政策提起挑战，包括撤销来自洪都拉斯、尼泊尔和尼加拉瓜的移民的临时驱逐保护，以及他引用战争时期的《外敌法》草率驱逐被指控为帮派成员的委内瑞拉移民。去年12月底，一名联邦法官发现，政府终止尼泊尔、洪都拉斯和尼加拉瓜的TPS项目违反了一项被称为《行政程序法》的联邦法律，并宣布国土安全部长的终止决定无效。该法律规定了机构规则制定过程，也成为起诉特朗普政府并寻求广泛救济的团体的关键机制。《行政程序法》授权法院“认定机构行动违法并予以撤销”，这些行动被认为是任意或反复无常的或超出了其权限。此外，在涉及全国禁令的案件中，法官布雷特·卡瓦诺在协同意见中突出了《行政程序法》作为原告的替代方案，写道，他们可以请求法院“初步‘撤销’新的机构规则”。原告们遵循了卡瓦诺的建议。在本月早些时候的裁决中，麻省一名联邦法官裁定，特朗普政府对高技能工人新H-1B签证征收100,000美元的费用是不合法的，且...