欧盟法院表示，VPN提供者不对版权侵权负责。法院明确将VPN视为“合法的技术工具”。此案围绕安妮·弗兰克日记的版权之争展开。在数字权利和常识的重要胜利中，欧洲联盟法院（CJEU）正式将虚拟私人网络（VPN）归类为“合法的技术工具”，并为在线版权争议建立新的界限。这项具有里程碑意义的判决于2026年7月发布，源自对安妮·弗兰克历史手稿在线出版的复杂法律之争。在其核心，此案迫使欧盟最高法官回答一个高度技术性的问题：如果一家出版商主动尝试阻止来自特定国家的访客，用户如果利用绕过软件偷偷过境，他们是否仍在违反法律？根据CJEU的说法，答案是否定的。只要网站采用“先进”的地理封锁技术，出版商就无法仅仅因为一个决心的读者决定启动最佳VPN来绕过限制而被认为侵犯版权。这一裁决设立了显著的先例。它确认版权持有人无法仅凭VPN的存在来声称网站的安全措施是完全无效的。对隐私倡导者而言，更重要的是，法院坚决反对对隐私软件的妖魔化，巩固了VPN提供商在整个欧盟的合法地位。安妮·弗兰克争议的解释：欧盟最高法院刚刚确认：地理封锁是版权持有人的问题，而不是VPN的问题。提供者对用户绕过限制不负责任⚖️ @torrentfreak https://t.co/fLwb5kYAy1 2026年7月17日。法律斗争始于荷兰和比利时的一些学术机构联合发布安妮·弗兰克手稿的免费学术在线版。由于版权法在欧洲并未完全协调，这本著名日记的法律状态因地区而异。在比利时和大约60个其他国家，作品多年前已进入公有领域。然而，在荷兰，部分文本在2037年前仍受版权保护。为了尊重这一地区划分，出版商将网站托管在比利时，并使用地理封锁来阻止荷兰IP地址的访问。从荷兰来的访客会看到一则通知，解释他们为何无法进入该网站。持有荷兰版权的安妮·弗兰克基金会提起诉讼。他们辩称，由于标准VPN可以轻松地让用户掩盖其真实IP地址并伪装为比利时位置，学术网站实际上就有效地将受保护的作品传播给荷兰公众。CJEU最终驳回了这一论点。在该判决中，法院指出，虽然地理封锁措施不可避免地会被规避，“这种规避的可能性本身，在所有情况下，都不能成为认定这些措施不充分和因此无效的决定性因素。” 此判决对互联网和VPN用户为何重要对于普通互联网用户而言，这项裁决的“那又怎样？”非常令人安心。它验证了使用VPN加密在线流量、隐藏IP地址或绕过数字边界是合法消费技术的用途。法官明确保护VPN公司不受盗版诉讼的连带损害，这是在欧洲ISP和版权持有者中引发激烈争论的话题。法院特别指出，VPN或类似服务的提供者不对用户绕过限制负有责任。通过将法律责任置于出版商身上，要求他们维护“先进”的数字栅栏，而不是要求绝对不可能的完美，欧盟划定了一个务实的底线。出版商不必建造无法破解的墙壁，而VPN提供商也不对那些翻越墙壁的用户的行为负责。最终，这项裁决证明，网络无国界仍然可以与地区版权法共存，只要每个人都使用正确的技术保障。请在Google News上关注TechRadar，并将我们添加为首选来源，以便在您的信息中获取我们的专家新闻、评论和观点。一定要点击关注按钮！