我希望邓宁-克鲁格效应是真实的。最早在1999年由大卫·邓宁和贾斯汀·克鲁格描述的这一定义，成为了那些想要解释为什么愚蠢的人不知道自己愚蠢的记者们的宠儿。甚至还有一段精彩的视频，模仿了《图兰朵》中著名的咏叹调《今夜无人入睡》，解释邓宁-克鲁格效应。“他们不知道，”歌剧歌手在高潮部分高唱，“他们不知道自己不知道。”我原计划写一篇关于邓宁-克鲁格效应的简短文章，感觉就像在盲区射鱼。这就是效应，它是如何被发现的，它意味着什么。故事到此结束。但当我再次核对学术文献时，怀疑开始出现。在试图理解对原始研究的批评时，我陷入了一个复杂的事情，与一些统计学思维的人员交谈，与邓宁博士本人通信，并试图理解我们的思维是否确实偏向于夸大在我们糟糕的活动中的能力……或者这一受到推崇的效应是否只是我们能够操纵数字的特殊方式带来的幻影。我们是否在夸大对邓宁-克鲁格效应的信心？ 一个被误解的效应 根据邓宁博士的说法，人们对邓宁-克鲁格效应最重要的一个错误在于谁成为了它的受害者。“这个效应是关于我们，而不是关于他们，”他在写给我的信中说道。“这个效应的教训总是关于我们应该对自己谦卑和谨慎。”邓宁-克鲁格效应并不是关于愚蠢的人。它主要是关于我们所有人，涉及到我们不太胜任的事情。简而言之，邓宁-克鲁格效应最初被定义为我们思维中的一种偏见。如果我在英语语法方面很糟糕，并被要求回答一个测试我英语语法知识的测验，根据理论，我思维中的这种偏见会导致我相信我将获得比实际更高的分数。如果我在英语语法方面表现出色，那么这一效应则指示我可能会轻微低估自己的表现。我可能预测我会得到70%的分数，而我的实际分数却是90%。但如果我的实际分数是15%（因为我在语法方面很糟糕），我可能会对自己有更高的看法，预测得分为60%。这种差异就是这一效应，它被认为是我们大脑评估技能能力的特定问题所致。这就是学生参与者在邓宁和克鲁格的研究项目中经历的情况，1990年代末。进行的有语法、幽默和逻辑推理的评估。每个人都被问及他们认为自己表现得如何，也都被客观评分，然后进行比较。自那时以来，许多研究报告了在其他知识领域中存在这一效应。邓宁博士告诉我，他相信这一效应“与被误导而不是无知更有关联。”如果我被问到汞的沸点，显然我的大脑没有答案。但如果我被问到苏格兰的首都是什么，我可能认为自己知道足够多，可以回答格拉斯哥，但结果发现是爱丁堡。这就是误信息，它在不断压迫我大脑中的信心按钮。所以案子就破了吗？恰恰相反。在2016年和2017年，发表了两篇文章在一本名为《数字素养》的数学期刊上。作者们在其中认为，邓宁-克鲁格效应是一种幻影。我倾向于同意。这个效应只是噪音。 这两篇文章，作者是艾德·努赫弗博士及其同事，认为邓宁-克鲁格效应可以通过使用随机数据来复制。“我们都相信[1999年]的论文是有效的，”努赫弗博士通过电子邮件告诉我。“推理和论证非常有道理。我们从未打算去驳斥它；我们甚至是那篇论文的粉丝。”在努赫弗博士自己撰写的论文中，他使用了计算机生成的数据和进行科学素养测试的实际人员的结果，他的团队推翻了“绝大多数不熟练的人都对此一无所知”（“少数人确实如此：我们在数据中看到大约5-6%符合这一点”）这一说法，而是显示无论是专家还是新手，以相同的频率低估和高估自己的技能。“只是专家的范围较窄，”他写道。理解这一切花费了我几周的时间。我邀请了一对夫妇，帕特里克·E·麦克奈特博士（来自乔治·梅森大学心理学系，也是一项科学和STATS.org的顾问委员会成员）和西蒙·C·麦克奈特博士（来自全球系统科技公司）来帮助我理解发生了什么。帕特里克·麦克奈特不仅相信邓宁-克鲁格效应的存在：他还在教书以警告学生注意自己实际知道的东西与认为知道的东西之间的差异。但在使用不同平台（统计计算语言R而非努赫弗的Microsoft Excel）复制了努赫弗的发现后，他变得确信...