意见 2026年7月10日 — 05:01 我在医院工作。和我这一代的许多医生一样，我在晚上班、夜间值班和紧急召回上花费了几十年的时间。虽然我依然致力于患者护理并公平地为服务做出贡献，但我发现近几年来，夜班工作渐渐变得愈加繁重。我意识到急救科和医院面临越来越大的压力，这使得排班的灵活性变得困难。同样，员工保留可能依赖于为经验丰富的临床医生创造可持续的安排。24/7行业的工作场所是否应在夜班工作中引入与年龄相关的减免，或是排班公平是否要求每个人不论年龄继续平等参与，除非有特定的健康豁免？在面对这样的问题时，感到个人责任与对可能后果的焦虑之间常常存在紧张关系。约翰·莎士比亚医院的工作在最佳情况下都是艰巨的。我只能想象当被要求在“典型”工作时间之外工作时，压力会增加多少，可能还会受到 disrupted sleep 的影响。“艰巨”似乎只是轻描淡写。阅读你的邮件后，我第一反应是，年龄确实应当成为医院管理者考虑的一部分。但我在这个领域没有经验，所以不希望你将我的无知想法当作真理。我向堪培拉大学管理学讲师兼助理教授郭洪波博士征求了他的专家意见。他的回答很详尽，我已经将他提到的全部内容发给你。我认为，对于更广泛的受众，可能最有价值的是他告诉我关于你提出的问题的两种对立观点。第一种观点是郭博士所描述的“形式平等逻辑”。“在这种逻辑下，公平就是一样。所有医生应平等参与夜班工作、夜间值班和紧急召回，除非他们有正式的豁免，”郭博士解释道。“这在直观上是有吸引力的，因为它看似是一种中立的管理逻辑，并且似乎避免了优待。最相关的框架是我们在澳大利亚拥有的反歧视法律，特别是2004年的《年龄歧视法》和各州/地区的反歧视立法。《年龄歧视法》规定，因年龄或年龄群体而不公平对待某人是违法的，这当然包括就业。”郭博士表示，形式平等待遇框架导致一种声明，即不应有一般性基于年龄的减免。为什么呢？因为一项明确表示医院认为50岁以上的医生太老而无法参与夜班的政策可能属于违法的刻板印象。第二种观点采用了“风险平等逻辑”，该逻辑更加根植于工作健康与安全（WHS）法、风险管理和职业健康文献中。它将公平视为“安全和适当的已知危险分配”。“疲劳是已知的WHS风险吗？绝对是的。澳大利亚安全工作局的2025年疲劳操作规范明确定义了疲劳为一项必须尽可能消除或最小化的WHS风险。根据2011年《工作健康与安全法》，排班是工作制度的一部分。”重要的是，组织不要假设所有年长员工在承担夜班工作方面不如年轻同事有能力。如果我们从风险平等的角度来看待你的问题，郭博士表示，我们谈论的并不是单纯的个人选择来避免夜班工作。大量证据表明，年龄确实与睡眠、恢复、健康、药物、临床表现甚至通勤安全等因素相关。因此，您关于夜班工作变得更加具有挑战性的说法完全是合理的，根据郭博士的说法，应当被管理层视为“疲劳风险信号，值得进行适当的风险评估”。尽管如此，这并不一定反映出你同事的经历，而郭博士表示，重要的是组织不要假设所有年长员工在承担夜班工作方面不如年轻同事有能力。除此之外，这并不能真正解决健康和安全的问题。“风险平等的逻辑关心的是组织是否真正控制了安全隐患；通过让年轻医生承担更多不安全的夜班，整体疲劳危险只不过是从一个群体转移到了另一个群体。”哪种逻辑胜出？郭博士表示，在这两者之间优先考虑其中之一是不明智的；事实上，他建议在类似于您这种情况时，两者都需要结合起来阅读。“形式平等提醒我们不要按年龄进行刻板印象，而风险平等提醒我们不要忽视年龄，不要在同样的排班负担造成不平等的安全风险时隐藏在平等待遇的背后，”他说。乔纳森·里韦特是一名驻墨尔本的作家。