一个新的倡议面临着关于军事影响的严重质疑，但其评论者不应过早地将其抛弃。欧洲外事委员会高级研究员。发表于2026年10月14日。在苏丹国防军（SAF）和快速支援部队（RSF）之间的战争持续了三年多之后，苏丹迫切需要政治解决方案。战斗造成了巨大的苦难，单靠军事解决方案无法重建国家或统一破裂的社会。在这样的情况下，任何旨在鼓励苏丹内部对话的努力都值得认真考虑，而不是直接拒绝。今年8月，由阿赫法德大学校长卡西姆·巴德里担任主席的19位苏丹公众人物自任委员会，发起了一项计划，以为苏丹内部的国家对话做好准备。其成员之前已会见了SAF首席将领阿卜杜勒·法塔赫·阿尔-布尔汉上将，并呼吁解除对反对派政治家的法律限制。随后，当局发布了一项法令，撤回针对返回苏丹参与对话的海外苏丹人的某些出于政治动机的指控，并给予参与者临时法律保护。这些措施虽然有限，但却是重要的建立信任的举措。尽管如此，这一倡议仍然面临强烈反对。由前总理阿卜杜拉·哈姆多克领导的平民联盟“坚忍”（Sumoud）和包括RSF在内的联盟“构建”（Ta’sis）反对提议的内部对话。他们质疑其独立性，并警告说，在军方控制的地区举行谈判可能会合法化阿尔-布尔汉的权威，并加剧国家的分裂。这些担忧是合理的，值得认真关注。但是委员会表示，它并不寻求谈判苏丹的未来或决定国家对话的议程。它的角色是帮助创造条件，使苏丹政治参与者能够直接互动。问题在于，它能否在不让冲突一方主导这一过程的情况下履行这一角色。在倡议还未获得展示其价值的机会之前就予以拒绝，显然是草率的。该国的政治参与者和民间社会组织仍然深度分裂，过去的调解努力也未能取得成效，战争仍然使全面的政治接触变得越来越困难。委员会的倡议尝试打破僵局。为政治对话做好准备的努力不应因战斗停止而推迟。确保停火和确保人道主义援助是紧迫的优先事项，但为政治对话做好准备的工作可以和实现这些目标的努力同时进行。委员会的成员并未被选举产生，他们并不代表每一个政治选区。然而，委员会的合法性不能仅仅通过其创建方式来判断。它还必须通过其是否能够帮助更广泛的政治参与者进入国家对话来进行评估。单靠良好的意图无法解决关于可信度的担忧。政治对话的成功仅在于参与者是否相信这个过程是公平和独立的。促进政治开放所需的合法性不一定与谈判国家解决方案所需的合法性相同。但是，即使是一个准备性举措也必须赢得其试图团结的人的信任。委员会与阿尔-布尔汉的会面是一个实际的必要性。作为军队首席和主权委员会主席，他在回应委员会对法律保护的要求方面处于一个能够立刻做出反应的位置。与阿尔-布尔汉的接触，并不意味着对其权威的认可。但是，如果该倡议与军队的关系过于紧密，其他政治参与者可能将其视为阿尔-布尔汉政治议程的延伸，而不是一个独立的促进者。因此，委员会必须证明其参与延伸至军事当局之外，并且准备与反对他们的政治力量合作。该倡议是在军队控制下的喀土穆启动的。这引发了一个真正的担忧，即在由战争一方控制的地区开始的过程能否获得全国各地政治力量的信任。国家对话不能仅限于一个地理或政治选区。整个地区经历了不同的战争、治理、流离失所和不安全的现实。委员会必须找到与生活在军方控制区外的人接触的方法，包括因战争而流离失所的苏丹人，并确保他们能够自由而不受恐吓地参与进来。坚忍（Sumoud）和构建（Ta’sis）拒绝该倡议的决定并不自动使这一过程失效。他们的担忧值得考虑，但在这一早期阶段的直接拒绝可能会关闭进行政治接触的机会。同时，他们的缺席也很重要。苏丹的危机过于深刻和复杂，无法通过任何单一的政治流派来解决。该委员会的倡议是向前迈出的一步，但要解决苏丹的未来，必须有真正的包容性政治参与。