观点 科林·卡特 2026年7月3日 — 晚上7:45 2011年，已故的大卫·克劳福德和我进行了针对澳大利亚板球董事会的治理评审。我们的建议很明确——各州是板球的股东，但澳大利亚板球董事会必须独立。各州不应任命自己的人员进入CA董事会。相反，应该建立一个程序，由各州作为股东共同任命董事会，并在其中包括尽可能最佳的技能和经验组合。通过这种方式，董事会成员将得到所有州的支持，因为实际上每个州对任何不值得信任的候选人都有否决权。“代表性”董事会将严重利益冲突嵌入董事会的运作中，这对董事会的长期绩效是有害的。在我们的工作中，克劳福德和我多次听到这种担忧，“信任”这个词也出现了无数次。基本上，当时的情况——现在仍然是这样——是每个州都需要自己的代表在CA董事会中，以保护他们自己的利益。没有多少信任认为当时构成的CA董事会能够在涉及该州时做出正确的决定。当时，讽刺的是，AFL委员会从未有过来自昆士兰的委员，然而AFL却在昆士兰花费巨额资金来发展足球。能做到这一点是因为其委员的独立性，没有人对特定利益负责。我们在2011年的建议迅速被各州削弱，最终结果是一种混合体——各州各自提名自己的人员进入CA董事会，并且还将任命若干独立成员。但各州自我利益的拖累依然嵌入董事会的设计中。如今，关于私人拥有权的辩论后，甚至有谈论回退已达成的结构。备受钦佩的格雷格·查普尔主张CA董事会重新包括州委任的成员，这些成员也可以在他们的州结构中担任职务。这完全是代表性董事会的领域，这样做对板球来说会是一个可怕的错误。来自企业和非营利世界的所有证据都表明，“独立董事会”是更有效的模型。带有内在利益冲突的董事会往往无法在最有利于比赛的情况下做出最佳决定。董事会设计也应基于对潜在经济学的真实理解。让我们明确一点——澳大利亚只有一个板球业务，那就是国家层面的业务。没有单纯的州际自我维持经济模型；州际板球是资金的支出，而不是收入。唯一能在澳大利亚赚取大量收入的板球“业务”是国家级的，或者说是州对州或国际比赛。治理设计必须反映这一事实，否则将出现严重失真。主席迈克·贝尔德和首席执行官托德·格林伯格是当前的澳大利亚板球领导人。各州是股东。他们拥有澳大利亚的比赛。那他们就应该任命一个独立董事会，免受州际利益冲突的制约，负责在国家利益下发展比赛。各州应达成一个选择CA董事会的程序，在这个程序里提供最佳的技能基础——董事会上的每位成员都应得到所有州的支持。并且如果出现这种情况，简单多数的州可以罢免一名董事甚至整个董事会。这是保护股东权益的最终保障。代表性董事会可能在私营公司中有效，但在公共公司或公共机构中则无效。我亲眼见过这两者。在过去几十年的相当一部分顾问工作中，我一直在努力消除代表性董事会。我也曾是其中的成员：在加入AFL委员会（这是独立的，遵循1993年克劳福德报告）之前，我曾是VFL董事会的成员，当时每个俱乐部都有自己的代表。这并没有起到作用，并被视为对足球挑战的不足。那个董事会被撤销，独立董事会（委员会）取而代之。澳大利亚板球面临许多挑战。治理智慧非常明确——独立董事会无疑是最佳选择。它可能不会做出所有正确的决定，但代表性董事会也是如此。因为自我利益的拖累在很大程度上被移除，所以其做出正确决定的几率要大大提高。科林·卡特是董事会治理方面的顾问，曾担任AFL俱乐部主席和AFL委员。