周三，以色列和黎巴嫩宣布又一次停火——在他们似乎已经在4月16日达成停火的情况下。自4月8日以来，伊朗和美国已经正式达成停火。而以色列和巴勒斯坦组织哈马斯自2025年10月10日起在加沙地区实施停火。然而，以色列对黎巴嫩的攻击仍然肆无忌惮，周五对黎巴嫩南部的纳库拉和纳巴提耶地区发动袭击，导致至少一人死亡。伊朗和美国的周期性攻击持续进行，且最近几天强度有所增加。伊朗军方还向阿联酋、科威特和巴林等海湾国家发射导弹和无人机，这些国家被指控在停火期间助长美国对伊朗的攻击。在加沙，以色列继续进行轰炸，本周在一栋住宅楼的轰炸中造成九人死亡，尽管旨在结束对巴勒斯坦领土的种族灭绝战争的停火仍在进行。那么，当战斗持续时，停火意味着什么？国际法又是怎么说的？为什么违反行为很少导致后果？我们与法律专家交谈以了解：什么是停火？简单来说，停火是为了创造谈判空间而设计的战斗暂停，弗雷泽谷大学的刑事司法与犯罪学助理教授马克·克尔斯滕解释道。“停火实际上是敌对行动的停止，但通常不被视为永久性的。”西方大学的荣誉教授迈克尔·林克表示，这通常在根本上是一个政治协议而非强有力的法律工具。与通常有担保方负责监督和执行的和平条约不同，停火可以在几乎没有立即法律后果的情况下被违反。林克对半岛电视台表示，在加沙和黎巴嫩尤其如此，美国充当了主要的调解人和监督者。虽然一些国家批评以色列对黎巴嫩的袭击，但林克表示，对华盛顿允许重复违反行为的压力很小。“一些北方国家批评了以色列在停火期间继续袭击黎巴嫩，但他们并没有指责美国允许以色列反复违反加沙和黎巴嫩的停火。”那么停火在法律上有约束力吗？英国国际人权律师、Guernica 37 Chambers的联合创始人托比·卡德曼认为是的。但与克尔斯滕和林克类似，卡德曼表示，停火——他称之为“军事行动的临时、军事和外交暂停”——本质上是脆弱的。与和平条约不同，停火并没有解决根本冲突或结束战争状态。“它暂停了战斗；但并未结束武装冲突的状态。”当存在更广泛的和平协议时，例如在加沙，停火理论上会站在更强的基础上，林克指出。与停火一起的加沙和平计划得到了联合国安理会的支持，通过第2803号决议，呼吁该协议“全面、诚意和毫不拖延地实施”。理论上，各国可以要求安理会制裁违反加沙协议的各方。但在实践中，林克解释到，美国在该机构的否决使得以色列和美国自己都不可能被实际谴责。“这就是停火与和平条约最终成为政治文件的原因，因为它们需要政治意愿来执行。”谁决定停火是否被违反？巴勒斯坦人一次又一次地指出以色列对加沙停火的违反。美国与伊朗经常互相指责对方违反停火协议。以色列与黎巴嫩在停火问题上也有类似指责。那么，究竟是谁决定停火是否受到违反？根据卡德曼的说法，“没有中立仲裁者有权确定，具有约束力地确定谁违反了”。监测机制确实存在，但它们主要是由同样调解和担保协议的国家监督的政治机构。在加沙和黎巴嫩的情况下，就是美国。然而，华盛顿在调解、担保以及以色列最近的军事和外交盟友的特殊立场，导致对违反行为的指控通常经过政治考虑而非独立法律权威的评估。国际法又如何呢？对于克尔斯滕而言，加沙和黎巴嫩暴露了国际法律制度中的一个根本矛盾。在纸面上，国际法在建立对所发生事情合法性的广泛共识方面取得了一定成功。“世界绝大多数国家都认识到，无论在这两种情况下，发生的事情不仅是错误的，而且是非法的——比尔