最高法院刚刚将曾经独立的机构更坚定地置于总统控制之下。法院在Slaughter诉特朗普案中以6-3的投票结果裁定，唐纳德·特朗普总统有权解雇联邦贸易委员会的两名民主党委员，即使这在当时打破了数十年的法律先例。法官们正式终结了这一先例，依据的是1935年最高法院的一个案件，即亨弗雷的执行人案，判决认为独立机构委员仅能因故被解雇。该裁决代表了总统权力的最新扩张，这一次是在单一行政理论的原则下，其信奉者认为总统最终在行政部门拥有所有权力。大法官约翰·罗伯茨在大多数意见书的摘要中表示：“尽管由参议院决定确认总统希望与之合作的人的资格，但国会或法院都不能强迫总统与其无法合作的人共事。” “行使总统权力的下属，必须可被总统解雇。只有这样，他们才能对总统负责，总统才能对人民负责。” 亨弗雷案件的框架“未能经受住时间的考验”，且“独立机构并不在意义上‘独立’，即它们自由于总统，从而仅对‘美国人民’负责。” 在另一个裁决中，最高法院以5-4的投票裁定，特朗普目前不能解雇联邦储备委员会成员丽莎·库克，认为国会“仅允许因故”解雇该机构成员。在Slaughter裁决中，法院引用了联邦储备作为可能不受与FTC相同控制水平的机构。根据Slaughter案件的裁决，特朗普解雇的两名民主党委员，丽贝卡·凯利·斯劳特与阿尔瓦罗·贝多亚，在案件审理期间大多被禁止返回。斯劳特继续追求该案，而贝多亚最后正式辞去了职务，以便从事新工作。共和党主席安德鲁·弗格森公开将该机构定位为行政部门的直接组成部分，称其为“特朗普-范斯委员会”，并告诉员工在法律投诉中停止自称独立。在其异议中，大法官索尼娅·索托马约尔写道，该意见“扭曲了政府的结构”：结果是一个获得前所未有权力的总统。然而，这种权力并不是人民、国会或宪法赋予他的。通过赋予总统这一无限制的权力，法院颠覆了其先例，误解了我们的历史，并抛弃了任何司法谦逊的伪装。法官们的裁决巩固了行政权力对曾被视为独立的机构的控制，这些机构还包括联邦通信委员会、联邦选举委员会、全国劳动关系委员会和国家运输安全委员会。关注该故事中的主题和作者，您可以在个性化主页中看到更多类似内容，并接收电子邮件更新。劳伦·费纳，艾玛·罗斯