本案涉及苹果公司对用户上传文件在私人iCloud存储中的处理。苹果没有采用PhotoDNA来扫描存储的文件以查找CSAM，而是创建了自己的专有替代方案NeuralHash，但显然效果不佳。因此，苹果在其云存储中扫描CSAM的努力发生了180度的转变。相反，苹果实施了iCloud文件的端到端加密。苹果的这些举动让公众感到困惑，似乎是苹果的一次尴尬失误。它还确保了来自政府和原告的压力，包括CSAM受害者，他们更喜欢苹果更加干预的做法，而苹果已经自愿表现出愿意这样做。此次诉讼代表了对苹果和第230条的全面攻击。“原告声称，苹果未能实施任何已知CSAM检测是一个设计缺陷，因为苹果可以安全地实现现成的功能以防止已知CSAM的传播，但却持续未能做到。”法院驳回了第三次修正请求，这为第九巡回法院的案件铺平了道路，在那里（如往常一样）任何事情都有可能发生。法院重申第230条适用于原告的索赔：首先，原告的索赔将苹果视为原告损害的刺激者或CSAM内容的发布者。从根本上说，原告认为苹果选择允许用户传播和分享第三方CSAM内容，而当时它可以—在他们看来应该—使用现成的技术来防止分发描绘原告的儿童色情内容。原告试图援引的义务“源自被告作为发布者的身份”，因此“豁免适用”。其次，由于“避免责任的手段要求苹果作为发布者行事”，因此豁免也适用。因此，苹果根据第230条享有完全的豁免权。法院引用Doe 1诉Meta案称：原告的损害是直接由于第三方使用iCloud共享CSAM的行为，这一使用是苹果既不明确批准也不阻止的（即使假设——如在TAC中声称的那样—苹果对这种用途知情）……尽管原告声称苹果知道其工具可能被用来分发儿童色情内容（这一点在本案中心的苹果内部短信中得到了证实），但根据现行法律，苹果仍然根据第230条享有豁免权——无论这种一般知识如何……原告无法逃避这样一个事实：一个检测CSAM的工具必须审核CSAM才能做出这样的判断。而且虽然苹果可以采取措施做到这一点—其竞争对手已经通过使用PhotoDNA这样做—但Grindr确认第230条阻止了来自苹果本可以采取的设计决策的索赔，而这些索赔与苹果促进他人沟通和内容的角色有关（提醒，被告的主观意图与第230条无关）。原告试图进入Doe诉Twitter案中创建的新第230条例外，但法院拒绝了这一动议：本案并不关注或甚至讨论苹果的内容报告系统；它关注的是苹果“未能实施行业标准的保护措施”以防止CSAM的传播。尽管报告系统和CSAM保护措施都可以被描述为“缺陷”，但后者要求法院将苹果视为发布者。Twitter“可以在不监控、删除或以任何方式参与第三方内容的情况下，满足其纠正报告基础设施缺陷的所谓责任”；苹果无法在不部署像NeuralHash或PhotoDNA这样的工具的情况下，履行实施CSAM保护措施的责任。NeuralHash和PhotoDNA都旨在监控和报告上传到公司服务器的违规图像。然而，仅关于是否部署任何工具的决定与内容审查相关。此外，如果苹果根本没有识别出CSAM，它也没有未能满足向NCMEC报告物品的任何责任。Lemmon诉Snap案的变通方案失败：“原告在这里的所有索赔都与第三方内容不可分割地联系在一起；原告并未声称苹果创建了像Snapchat过滤器那样对他们造成伤害的内容。”Roommates.com的变通方案也失败：“原告并未声称苹果以任何方式修改或增强了其服务器上的CSAM。”本案最终以苹果公司的胜利而终结。然而，Wise法官对其影响表示担忧。她用比平常更强烈的措辞表达了她的不安：现阶段，没有任何法律阻止任何公司，包括苹果，利用现有技术或创造新技术来识别和报告存储和分发在其传统服务器或通过其云服务的儿童色情内容。相反，没有任何法律强制要求公司主动这样做。毫无疑问，任何这样的立法都会……