Shopify的首席执行官托比亚斯·吕特克（Tobias Lütke）在本周告诉他的社交媒体追随者，一个按税收分层的投票系统——一个会剥夺任何不缴纳所得税的人的投票权的系统——将是一个“好制度”。这个两字的支持在一个病毒式传播的讨论中引发了关于财富、权力和民主的辩论，而大多数美国人认为这种辩论在一个多世纪前已经得到解决。该提案将把美国成立时的原则“没有代表就没有税收”颠倒成“没有税收就没有代表”——而且特别是高税收。网上的反应出现了明显分歧：一些人将其视为一个挑衅性的思想实验，讨论将财政责任与政治声音对齐，而另一些人则称其为赤裸裸的企图，通过给予亿万富翁和百万富翁对治理其他人法律的正式多重投票权来合法化富豪政治（plutocracy）。但这也揭示了美国正在应对一个政治经济辩论，因为冻结的房地产市场和根深蒂固的富有婴儿潮一代使得许多人，包括吕特克，认为必须进行重大改变。讨论是如何开始的 吕特克的挑衅引发了这一交流：退休金领取者的财务未来应该“锁定和保证”，但是作为回报，他们将被重新分类为“被抚养人”并失去投票权——就像未成年人不能投票一样。声称自己是一名退休银行高管，同时也是“战术经济学家和政策专家”的“埃里克·索尔”（Eric Thor）在回复中提出了一个滑动比例：不缴纳所得税的人没有投票权，年收入1万到10万美元的人有1票，年收入10万到20万美元的人有2票，以此类推，最终上限为年收入50万美元或以上的人有5票。这一提议被框定为公平——对那些通过纳税“承担费用”的人给予“代表权”。这便是吕特克所认可的“好制度”。需要明确的是，按照这个提议的制度，被剥夺权利的人群将是庞大的。这将包括所有依靠社会保障和养老金收入生活的退休者、学生、看护人员、残疾美国人以及在扣除和抵免后欠缴联邦所得税的数百万低薪工人。同时，一小部分高收入群体将每人获得最高五票——这将是将政治权力集中在已经拥有不成比例经济权力的人的手中。 这不是一个新的想法——这是一个古老且被否定的思想 将投票权与财富或税收贡献挂钩有一个名字：“人口普查选举权”（census suffrage），或财产合格投票。事实上，这在早期现代历史中占据了主导地位。在19世纪的欧洲和部分早期的美国，只有财产所有者或高于某一门槛的纳税人才能投票。历史上最早的民主国家，如古希腊和古罗马，也限制投票权仅限于财产所有者。然而，20世纪的到来与多个普选运动的兴起相吻合，这些运动花费了几十年时间拆解这些制度，正是因为这些制度加固了已经富有者的政治权力，并将工人、女性和少数群体锁弃在外。美国国家房地产协会的副首席经济学家杰西卡·劳茨（Jessica Lautz）最近对《财富》杂志表示，房地产市场显示出回归到“1900年代早期”的现状的迹象，但这显然不是她所指的内容。或许讽刺的是，吕特克的推文风暴起初是为了回应乔丹·格里梅斯（Jordan Grimes）对当前房地产市场危机状况的感叹。旧金山纪事报的劳拉·瓦克斯曼（Laura Waxmann）曾报道了经典的反对邻里发展（NIMBY）活动，数百名旧金山海滨居民涌入市政厅抗议对他们来说“不太舒服的22层和18层高的项目，在这个低矮社区的海滨”。旧房主的过度影响被耶鲁教授塞缪尔·莫因（Samuel Moyn）称为“老年统治”（oldigarchy），他在最近的著作《美国老年政治》（Gerontocracy in America）中倡导与吕特克政策正好相反的做法：将投票年龄向下延伸至更年轻的群体，以平衡NIMBY婴儿潮一代的专制。批评者无法忽视的讽刺 吕特克本人在投票权方面的历史记录，使得这项支持显得特别尖锐。2022年，Shopify的股东批准了一项“创始人股份”结构，确保吕特克至少拥有公司40%的投票权，无论他实际拥有多少股份——这一机制受到治理监测机构的批评，认为这是一个脱钩投票权与所有权的加固装置。当该结构提交给股东投票时，代理咨询公司Glass Lewis公开标记其为有争议的。换句话说，吕特克为自己确保了超大的、保障的控制权，现在却公开赞扬一个将剥夺普通大多数美国人投票权的制度。