詹姆斯·奥蒂斯在老镇议会大厦辩论援助令，壁画由罗伯特·里德创作，1901年。马萨诸塞州联邦政府，州议会艺术委员会提供。我们是否还能在我们拥有的硬件上运行我们选择的软件？这不再仅仅是一个架构问题；它是一个政治问题。前沿实验室现在与自己的用户竞争，因为用户的自主性威胁到了护城河。无论是否存在勾结， playingbook 是一个夹击：将最强大的模型锁定在数据中心，通过计量的 API 后面，并游说开放权重模型是危险的，甚至是国家安全问题。这种双重标准几乎让人发笑。微软的穆斯塔法·苏莱曼表示，微软永远依赖其他公司的模型是不可接受的；他们必须拥有完整的技术栈。这被称为“主权”。当你依赖他们时，它被包装为“便利”。Anthropic的框架更微妙，但他们也游说限制某些权重的发布；阿莫代伊自他的OpenAI时代以来一直在进行此项活动。无需阴谋；激励足够。如果它们硬化为法律，没人需要 outright 禁止本地 AI。只需让分发、保险、融资和运营变得痛苦不堪。行使代价过高的权利不算权利。法律碰撞课程 这不是假设。AI 游说团体将要采用的法律机制已经有名称，以及数十年的案例法支持：法院在自由行使条款下区分绝对的信仰权利与可规制的行动权利。先例几乎完全映射到 Anthropic 和微软正运行的 playbook 上。 “中立法律”陷阱 在 Employment Division v. Smith 案中，最高法院裁定，政府可以限制基本的第一修正案权利，只要它通过“普遍适用的中立法律”来进行。当阿莫代伊游说国会制定 AI 安全法规时，要求计算阈值、强制红队测试以及“前沿模型”的许可证，他正在设计终极的“中立法律”。该立法不会明确表示开源是非法的，或你不能运行本地模型。它将会说：为了公共安全，任何超过每秒某一阈值的计算系统必须拥有联邦安全认证。因为该法律对所有人都适用，成为普遍适用的中立法律，法院秉持 Smith 先例，可能会支持它。一个大公司能够承担5000万美元的认证过程，而一个运行去中心化网络的本地开发者却无法承担，这在该框架下是完全合法的。 代码作为思想与代码作为行动 自由行使条款授予绝对的、不可动摇的权利去持有信仰或观点，但你的实践和行动可以被规制，这与支持 Reynolds 中的多配偶制判决的逻辑相同。这是主权计算的确切战场。在你自己的硬件上运行本地开放权重模型是否是人类认知和思想的延伸，绝对受保护？还是执行一个脚本是政府可以以公共安全的名义进行监管的行为？ AI 大型公司正在积极游说将模型执行定义为一种危险行为：类似于提炼铀或制造药物，而不是言论、思想或数学的延伸。如果他们成功地将计算定义为受中立安全法规约束的行为，第一修正案将不再保护你的本地设备。 我们在 1761 年已经进行了这个实验 中立法律陷阱有一个建国时代的案例研究：援助令。援助令是一般搜查令。法定授权，表面中立，适用于每个主题。海关官员可以在仅凭怀疑的情况下进入任何房屋、商店或仓库，无需宣誓，也可以征召旁观者协助。在 1761 年 2 月，詹姆斯·奥蒂斯在马萨诸塞州高等法院反对其续期的辩论持续了五个小时，而年轻的约翰·亚当斯则进行了记录（这篇文章顶部的画面）。奥蒂斯并不是反对搜查权。他承认特别搜查令是合法的：有指定的官员、特定的地点，在法官面前宣誓的怀疑，在任务完成时归还。他的攻击纯粹是结构性的。一般令是普遍的（任何持有者都成为"合法的暴君"），永久的（无归还，无到期，无责任），自由裁量的（凭简单怀疑进入，无需宣誓），可转让的（一个海关官员将自己的令牌转让给继任者，因此法庭甚至不会判断谁掌握了权力）。进行映射。普遍的：对所有高于某一阈值的计算的全权授权。永久的：没有截止日期的持续合规义务。自由裁量的：强制遥测替代合法检查。可转让的：强制执行委托给保险公司、承办人和支付处理方等中介。援助令的权力"命令所有人协助"是对...