华盛顿——最高法院周一拒绝听取著名法学教授和律师艾伦·德肖维茨对CNN的诽谤指控，实际上维护了新闻媒体在报道公众人物时长期以来的保护。德肖维茨在下级法院败诉后，要求大法官重新审视1964年标志性的《纽约时报诉沙利文案》裁决，该裁决规定，公众人物要追求诽谤指控，新闻机构必须有“实质恶意”的证据。最高法院拒绝听取此案，保守派大法官克拉伦斯·托马斯和尼尔·戈萨奇对此表示不同意见。托马斯在简短的异议中写道，证明实质恶意的标准过于“严格”。他说：“对于公众人物，‘实质恶意’标准与宪法的文本、历史或结构毫无关系。”CNN的发言人拒绝对此发表评论。德肖维茨在给NBC新闻的邮件中表示，唯一的问题是“我们是否能够通过明确而有说服力的证据证明恶意——这几乎是不可能的负担。我相信法院最终会改变这一标准。”这项基本指控源于德肖维茨在2020年进行的两次弹劾审判中的代表总统唐纳德·特朗普。在众议院弹劾特朗普因施压乌克兰调查时任副总统乔·拜登及其儿子亨特后，参议院审判中，特朗普被宣告无罪。德肖维茨指责CNN错误报道了他在审判中关于总统可被弹劾的依据的评论。该案件让大法官们有机会推翻或削弱《沙利文案》裁决，此前有些大法官曾批评过该裁决。这样的裁决将对媒体组织造成打击，使其更容易受到来自资金雄厚的公众人物（包括政治家、名人和商业巨头）提起的高额诉讼。《沙利文案》的裁决认为，在涉及此类人物的诽谤案件中，必须证明实质恶意——即虚假声明是在“明知其为虚假或对其是否虚假毫不关心”的情况下做出的。德肖维茨的律师在其价值3亿美元的诉讼中辩称，CNN评论员虚假声称他说过在弹劾审判中，任何刑事行为的发生都不能导致总统被弹劾。实际上，德肖维茨在法庭文件中说“纯粹腐败”的行为旨在私利总统是可以被弹劾的。德肖维茨更广泛的论点是，特朗普因其在乌克兰的行为不应被弹劾，因为这些行为并非旨在使其私利受益。他的分析受到法律专家的广泛批评。CNN的律师指出，该网络播出了德肖维茨的完整发言，并在他投诉后两次邀请他上节目解释自己的立场。佛罗里达州的一名联邦法官和总部位于亚特兰大的第11巡回上诉法院都对德肖维茨作出了不利裁决，称即使CNN的评论中存在遗漏，实质恶意的标准也没有达到。德肖维茨曾是哈佛法学院的长期教授，并作为律师拥有长达数年的高知名度客户名单，包括O.J.辛普森和杰弗里·爱泼斯坦。最高法院多次拒绝推翻《沙利文案》的先前请求。托马斯和戈萨奇此前曾表示应该重新考虑此案——托马斯多年来一直倡导这一立场。