在过去的几个月里，我一直在研究一个理论。最初这只是一个关于不同类型税收和福利的有趣数据练习，研究它们如何影响人们的购买行为和工作量。在此期间，我利用Opus，后来又用Fable来帮助我获取数据，但在这个过程中，Opus可能会插入我错误的假设或一些显示相反的论文。这种来回讨论持续了一段时间，最终，我和Fable各自写了一篇文章。我们都认为这很重要，所以随便读一下其中的任何一篇。我的版本，用我的声音。视觉化，带有轶事，数学或技术细节不多。Fable的版本。相同的理论，但更正式。与诺贝尔奖经济学家达龙·阿西莫格鲁和帕斯夸尔·雷斯特雷波开发的框架非常相似。Fable的版本使用了阿西莫格鲁和雷斯特雷波开发的基于任务的模型，但不同之处在于我们融合了再就业和增能的概念。在他们的工作中，他们认为增能是技术使人类更有能力，而再就业则是技术创造新的职位描述（他们的第三种情况是替代，自动化取代了某个人）。我们将再就业合并到增能中，基于这个前提：它们看起来不同的原因只是前者似乎凭空创造了一个新职位。从某种纯粹的意义上讲，这个职位确实一直存在，只不过在经济上处于低迷状态，不够增能以雇佣任何人。增能不断改善，直到突然出现职位描述。我可以聊聊编程语言，甚至在一千年前把算法刻在平板上，但那时候没人愿意为此付钱。很快，会再一次没人愿意为此付钱。另一个可能的论点就是他们的模型为什么行不通：为了不耗尽再就业，你假设有一个无限的新、仅限人类的再就业任务池。起初看似合理，但富人较低的边际消费倾向又在某种程度上暗示了相反；我们的需求确实会在一段时间后得到满足，我们无法无休止地创造再就业任务。然后这导致了结论上的差异：他们的模型暗示着“技术进步可能是坏事”，而我的则是“技术进步有变坏的倾向，工业革命是特别的”。这仍然未得到验证，但这是我基于模型继续思考的内容，“一种相对较新的经济理论”所预测的事情——威尔逊的博客。这两个理论（我的和Fable的）确实是相同的，只是用两种不同的方式写成。读一读，告诉我你在这里的想法。