在与伊朗的战争进行到六个月之际，审视海湾地区实际上发生了什么变化是值得的。在伊朗于2025年6月针对卡塔尔阿乌代德空军基地的导弹袭击后，我曾认为未来几年海湾将变得更加危险，更深层的防务合作和整合最终是不可避免的。本月早些时候，我在这里写道，海湾不能再完全依赖旧的安全工具箱，而需要建立更多自己的安全生态系统。到目前为止，事件证明了这两种观点的广泛方向。在过去六个月中愈加清晰的是，战争不仅仅是改变防务预算或生成新的安全协议。它开始改变海湾国家对安全本身的看法：它们应该与谁合作，期望从合作伙伴那里得到什么，以及在危机真正开始时合作应该是什么样子。这些变化中的一些是显而易见的。战争以最直接的方式展示了城市、能源基础设施、机场、港口和航运通道对导弹、无人机和其他形式的干扰的脆弱性。过去常常在演习和规划文件中讨论的威胁，如今已成为迫在眉睫的实际操作问题。数十年来，海湾安全基于一个熟悉的结构：美国提供主要的外部安全保护伞，海湾国家与华盛顿和其他西方国家保持双边关系，而海湾合作委员会（GCC）提供了一个区域框架，在该框架内，防务整合仍然不均匀。这个系统并没有消失，也不应该消失。美国对海湾安全仍然不可或缺，并将在可预见的未来继续发挥核心作用。改变的是，单靠这一结构的假设已不足够。战争加速了向更为分层的安全系统的转变。海湾国家正在加强之间的合作，同时加深与更广泛的合作伙伴的关系。土耳其正变得越来越重要。欧洲国家在发挥操作性角色方面具有更大的潜力。现有的双边军事关系被要求提供更多，而新的区域安排正在与旧的安排并存出现。沙特阿拉伯、土耳其和巴基斯坦之间的麦加联合防御协议或许是最近最清晰的例子。它宣称对一个国家的武装攻击将被视为对所有国家的攻击，这立即引发了与北约的比较。这个原则在海湾安全中并不新颖。海湾合作委员会（GCC）现有的联合防御协议已经将对一个成员国的攻击视为对所有成员国的攻击，而这一承诺在当前战争中得到了GCC国家的多次重申。麦加协议的不同之处在于，它将这一集体防御逻辑延伸到GCC之外，将沙特阿拉伯与土耳其和巴基斯坦联系在一起。与北约的比较是可以理解的，但它也可能分散注意力，影响对实际发生情况的理解。海湾并不需要复制北约，整个中东也并不特别适合围绕单一等级和统一威胁理解构建一个大型安全联盟。一个海湾国家所面临的威胁可能有一天来自一个国家，第二天来自一个非国家行为者。对于一种威胁看法相近的国家，可能在对另一种威胁上有非常不同的看法。而没有任何区域国家，无论其能力多强，都可能被接受为所有可能联盟的永久政治和军事领导者。相反，似乎正在出现的是重叠合作伙伴关系的系统，而非一个宏大的联盟。不同国家将在不同威胁面前合作。一些安排将由海湾国家主导；另一些将引入区域或西方伙伴。这种系统还需要一种不同的领导思维方式。围绕永久等级建立的区域安全架构将始终面临抵制。海湾和中东国家对自己的主权持保护态度，并带来了非常不同的能力。因此，领导力应当跟随威胁。面临直接危险的国家应该在设定应对目标、可接受的升级水平和领土使用方面具有主导的政治声音。但操作性领导不必与政治等级相镜像。海上危机可能最适合由具有最强海军能力的伙伴来处理。空防危机可能需要具备最相关能力的伙伴在更大程度上发挥操作性角色。这种灵活性可能是实现更深层安全合作的唯一现实基础。但这取决于这些重叠关系能否在需要时连接在一起。这就是互操作性的重要性。如果几个国家一致同意在危机中支持彼此，他们实际上能做到吗？他们能否快速共享信息、在军队间沟通、协调决策，并提前知道谁是