民主的生命线是信息。然而，就像任何血液循环一样，流动的污垢越多，系统就越不健康。为了使公共辩论有效，我们都需要基于事实和伦理的可靠信息，而我们几乎用了两个世纪的方式就是通过优质的新闻报道。这个系统并不总是完美的，有时看起来甚至不堪，但它通常帮助实现了世界上最稳定和成功的政治系统之一。我们干扰它的后果自负。大多数情况下，社交媒体根本无法替代新闻报道。我们的政治家发布的媒体通稿和视频也不能替代。听到他们的声音当然很重要，但在场的记者所承担的整个目的就是对这些声明进行质询、挑战和质疑。如果这听起来很明显，保琳·汉森似乎却没有意识到这一点。在为她的政党发起维多利亚州选举竞选的活动上，她认为“不友好的”记者被阻止进入。“澳广被禁止进入这里，以及《卫报》，”她说。“我不再忍受他们的废话。我不再忍受他们的虚假宣传和谎言。”她的工作人员还阻止了《时代报》的记者。这不应该让人感到惊讶。在她六月向全国新闻俱乐部的演讲中，人民党领导人警告她将禁止她不喜欢的媒体，并点名批评了澳广、《卫报》和SBS。今年早些时候，澳广记者在费勒补选时被驱逐出人民党竞选活动。如果她对媒体有问题，还有举报的机制。澳大利亚新闻委员会监督印刷出版物，而澳大利亚媒体和通讯管理局负责广播媒体（无论是广播还是电视）。澳广有自己的公诉专员，《卫报》也有专门的读者编辑。这些机构都有明确的标准和伦理旨在确保新闻组织在负责任的新闻报道范围内。尽管都受到批评为软弱无力，但它们仍然是针对伦理违规行为投诉的港口。在每个案例中，监管机构依据其规范衡量投诉，如果报道不合格，他们会行使其制裁权。让监管机构来做他们的工作。通过决定谁可以提问，谁被禁止，汉森正在为自己声称这一权力，而且在一个已经在信任上挣扎的世界中，这无疑对民主不利。但还有一个额外问题。在新闻机构和记者之间挑挑拣拣，也给所有报道人民党的记者带来了严重的挑战。如果汉森在区分她喜欢和不喜欢的记者之间，在标记为“友好”的出版物与标记为“敌对”的出版物之间，在“好媒体”和“坏媒体”之间做选择，那就有可能损害被允许进入人民党营地的记者的公信力。在瞬间，她抹去了记者们所珍视的中立立场。这并不是说那些仍然“在营地内”的记者被妥协，但这给继续报道她活动的媒体机构带来了尴尬的形象。毕竟，他们是被允许进入大门的人。这也导致了对持续报道软性新闻的激励。这可能是汉森的意图，但这并没有增强对她的政策或政党的严格审查，显然也无助于公共辩论。至于那些被排除在外的记者，如果他们被再次允许进入，永远会有问题围绕他们是否通过迎合而获得许可，或是人民党认识到自己的错误。无论如何，颠覆了记者应承担的独立民主角色，汉森又一次动摇了我们摇摇欲坠的系统，这对任何人都没有好处。彼得·格雷斯特是麦考瑞大学的新闻学教授，也是记者自由联盟的执行董事。