同行压力 随着研究和人工智能辅助论文的激增，自愿评审员难以跟上。来源：Aurich Lawson | Getty Images 来源：Aurich Lawson | Getty Images Jason Semprini 对他关于强制义务让小学生接种人乳头瘤病毒疫苗的政策的研究感到兴奋。HPV 引起了大多数宫颈癌病例，但反常的是，Semprini发现强制接种并没有显著降低人群中宫颈癌的整体发病率。这很奇怪，但也并不完全令人惊讶——我们知道，强制接种疫苗可能会激励一些人寻找规避的方法。Semprini撰写了这项研究，并将手稿提交给了一本期刊，在那里它被送去进行同行评审，这一历时悠久的过程使同行研究人员能够评估研究的有效性，并就是否应该出版发表意见。这通常是匿名进行的，并且是自愿基础上的。在这种情况下，评审员并没有与Semprini的兴奋感同步。这可能源于对研究核心信息的误解：评审员错误地认为Semprini是在质疑HPV疫苗本身是否能预防宫颈癌，而不是研究旨在提高疫苗接种率的政策的有效性。“这是一个非常大的区别，”Semprini说，他是德梅因大学的健康经济学家。通常情况下，论文会由两到三个专家进行评审，因此如果其中一个人误解，其他人可以提供澄清。但是在这种情况下，只有一位评审员，因此论文被拒绝。看到自己的工作因为评审员没有认真阅读而被拖延，Semprini感到沮丧，这种经历一些研究人员表示越来越普遍。在各学科中，出版数量稳步上升。评审员正在努力跟上，系统似乎正处于崩溃边缘。例如，近期在Scopus和Web of Science数据库中索引的论文数量以每年5.6%的速度呈指数增加。根据一项估计，全球研究人员每年集中在同行评审上的工作大约为15000年，如果按工资计算，仅在美国的费用就将高达15亿美元。越来越多的研究人员发现很难捐出这样的时间。“我非常难以找到同行评审员，”Wiley的《学习出版》编辑委员会成员Haseeb Irfanullah说道，但他的观点仅代表他作为独立顾问的个人看法。Human Immunology的编辑Steven Mack最近不得不向大约三十位研究人员发送电子邮件，仅仅是为了找到一个愿意评审论文的人。他估计，五年前只需要发送五到十封电子邮件就能找到三个愿意的评审员。在这样的背景下，编辑将评审分配给不合格或没有时间专注于评审的人就不足为奇了。在大多数领域，研究人员需要经过同行评审的出版物来获得工作和资助，因此即便过程变得“极其漫长和痛苦”，就像微生物学家Sebastian Lourido所说的，他们仍然继续在这个系统中艰难摸索。越来越多的人倡导变革。与此同时，少数勇敢的研究人员认为，传统的出版系统如今已经不值得再投入——尤其是在人工智能研究领域，已经出现了一种通过非常非正式的方式传播有影响力发现的趋势，比如博客。Semprini表示，同行评审是“科学的基石”。但在此时此刻，“它并不坚固。” 你认为的比你想象的要新 尽管在今天的研究文化中占据中心位置，但同行评审仅在大约50年的时间里成为学术出版的普遍特点。科学学会早在19世纪初就有审查提交件和评估其适合出版的机制，但它们的具体运作各异，而当时的研究整体氛围完全不同，圣安德鲁斯大学的科学历史学家Aileen Fyfe说。“想象一下你国家里所有对天文学感兴趣的人——这并不是一个很大的人数——但他们每周四晚上聚在一起聊天，并共同出版一本期刊，”Fyfe告诉我，说明了科学在评审早期的样子。研究人员是独立的绅士，而不是大学教授，所以出版与职业发展无关。此外，为期刊工作是与朋友们一起做的有趣事情，因此他们通常乐意抽出时间作为评审员捐赠自己的时间。同行评审几乎是偶然形成的，以解决品牌问题。在20世纪70年代，美国经济崩溃。通货膨胀上升，失业率下降，出现了油气危机，国家科学基金会受到公众的压力，必须证明其支出是合理的。