我最近阅读了欧洲委员会的这份新闻稿：“委员会的调查表明，Meta没有充分评估其上瘾设计对用户（包括未成年人和弱势成年人）的身心健康带来的风险。”这让我想起了马克·扎克伯格在2024年10月30日Meta第三季度财报电话会议期间的一句话：“我们基于人工智能的动态和视频推荐的改善，使得仅在今年，Facebook上用户花费的时间增加了8%，Instagram上增加了6%。”随后，在同一财报的后续电话会议上，Meta首席财务官苏珊·李说：“我们仍然看到强劲的回报，因为参与度和广告表现的改善转化为收入增长。我认为扎克伯格提到，今年我们所做的排名改善带来了Facebook上用户花费时间的8%增加，Instagram上为6%增加。”我认为扎克伯格和李明确表明了这种关系。他们甚至不试图掩饰——我想这根本不是秘密：用户在Facebook和Instagram上花费的时间越多，Meta赚的钱就越多。根据这些引述，Meta似乎非常擅长优化在其平台上花费的时间。事实上，听起来他们的AI推荐系统中几乎有一个旋钮，可以调节以增加用户在其服务上花费的时间。我没有确切的数字，但如果扎克伯格提到的花费时间的增加——以Meta的规模来看——转化为每天超过1亿个小时，我并不感到惊讶。每天1亿个小时。我想知道这些时间是如何被使用的。无休止地滑动新闻？我也想知道Meta对用户在那额外时间内的活动的理解有多清晰——以及它的应用程序在与哪些其他活动竞争。我想象中，他们正在与建立现实生活中的关系、进行富有成效的工作、锻炼，以及，确实，甚至是睡觉的时间进行竞争。在这种规模下，你是否可以争辩说这样的AI推荐系统的改善只是通过鼓励人们沉迷社交媒体而将生产力从西方经济中抽走？我个人认为，像Meta这样的广告驱动社交媒体平台的商业模式是深深破损的。我也相信，当这些公司在进行调试以增加参与度和收入时，它们对自己所造成的世界影响反思得太少。当然，我也理解Meta的立场。这是他们的整个商业模式，他们有投资者需要满足。我相信Facebook的起点并不是为了偷走人们的时间。它一开始是一个人们真心喜爱的酷应用。与许多软件产品一样，留存率是一个有用的指标，因为它表明人们喜欢并参与这个产品。然而，一旦广告进入视野，留存率就与收入有了直接相关。问题是，Meta在使用AI和一流的产品团队来优化留存率方面变得异常擅长。我也认为Meta内部的一些人可能生活在一个气泡中，他们告诉彼此关于自己工作的正面故事。因此，他们可能与其商业模式对世界的实际影响没有足够的接触或反思。在我看来，毫无疑问，Meta的服务是上瘾的。我认为这个商业模式已经走得太远了。这是资本主义走错了路的一个悲伤例子。与此同时，我理解Meta在努力讲述自己对世界影响的正面故事背后的动机。但在我看来，公司所做的正确事情是诚实地反思其商业模式的负面影响，并认真考虑如何朝着更具道德的未来增长来源迈进——一些真正对社会有利的东西。我相信，减少参与度优化的Instagram和Facebook版本可以成为更有道德的产品。问题是，这已经走得太远。我衷心希望欧盟的监管——尽管它经常声名不佳——能够为这些类型的系统和产品指明前进的道路。