现在你可以收听福克斯新闻的文章！“在普通语境中，没有人会说一个人‘抵达’一个地方……在这个人进入那个地方之前。”这些话似乎像是从苏斯博士的书中摘取的，但它们实际上出自阿利托法官在穆林诉阿尔·奥特罗·拉多案中的6-3多数意见。这段话捕捉了法院在是否无证人士必须在美国境内才能提出庇护申请时迷失的翻译特征。在特朗普政府的一对主要移民胜利之一中，法院裁定在南部边境另一侧被拦截的庇护申请者并不在美国境内。如果将这些个人视为在美国境内，尽管他们在外面，他们将被允许在其庇护申请待决期间入境和逗留。该案突显了拜登政府为促进无证人士入境而采取的种种措施。他们撤销了奥巴马政府实施的“计量”政策（该政策后来被特朗普政府恢复并扩大）。最高法院同意审查特朗普政府限制移民庇护处理的努力。在试图阻止特朗普执法与奥巴马政府相同政策的过程中，三位自由派法官在辩论“在”的意思时的表现显得非常克林顿式。索托梅约尔法官抨击多数人的“非逻辑解释几乎完全由对一个单词‘在’的痴迷驱动。然而，词语必须在上下文中阅读，并关注它们如何适应整体法案。”在他们看来，“上下文”阅读意味着你可以在美国“在”而不实际处于美国。意见中的尖锐分歧在意见发布时也有所体现。阿利托法官朗读了他的意见摘要，随后索托梅约尔法官详细朗读了她的 dissent。尖锐的 dissent 使阿利托法官惊讶地做出罕见的反驳，他对延长评论表示惊讶，并说如果没有被出乎意料，他会说得更多，包括“争议政策是由两个截然不同的政府采纳的”。法院在穆林诉多案中也做出了重大胜利，维护了政府剥夺超过356,000名叙利亚和海地移民临时保护身份的权利。同样，低级法院在授予这样的身份方面给予了奥巴马和拜登政府比特朗普更多的自由裁量权。这两个意见的结合为政府在应对国内数百万无证人士方面带来了重大进展。在穆林的 dissent 中，索托梅约尔提到了 M.S. St. Louis 号航行的形象，那时逃离纳粹德国的犹太人在各国被拒绝入境，最终被送回德国，许多人在大屠杀中丧生。类比的问题在于，所有在 St. Louis 号上的人都是在明显逃避致命迫害。而在我们的边境提出的几乎所有庇护申请都被拒绝，理由是缺乏支持或无效。移民团体在边界分发材料，教导移民申请庇护身份，以确保他们可以在国内逗留多年，直到做出最终裁决。这些申请的接受率目前低于5%。问题是如果在美国“在”不需要实际处于美国，那么如何限制这种建设性入境。更重要的是，缺乏明确的法律依据来支持这种建设性入境，法院为何能够主导此类政策仍不清楚。对我们边界的控制长期以来一直是一个受到行政部门高度尊重的领域。在拜登政府任期内，法院通常接受这种自由裁量权，因为政府允许超过一千万未审查的移民入境。特朗普当选时承诺通过使用其前任为打开边境所采用的同样自由裁量权来扭转这些政策。 dissent 显示出这些意见不仅与“普通语言”无关，而且与司法克制原则也相去甚远。在“上下文”中放置这些争议是一个解放性的构造，允许法院将“抵达美国”的字眼读作包括那些在美国以外的人。它还让人窥见如果民主党重新掌握权力，扩大的最高法院可能采取的方式。穆林诉多案和穆林诉阿尔·奥特罗·拉多案的决定不会消除移民案件的积压，也不会清除数百万未审查的移民。这将需要扩展我们的移民法庭以及真正的改革，以进一步简化驱逐程序。但是，在两项6-3的意见中，政府重新获得了实质性的权力。